Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-19028/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-21376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май холдинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А55-21376/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332),

к обществу с ограниченной ответственностью "Май холдинг" (ОГРН 1116382001449, ИНН 6345022077),

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Май холдинг" обратилось с заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-21376/2015 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Май холдинг" в рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Май холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май холдинг" о взыскании 291 224 руб. 57 коп., в том числе: 285 467 руб. 64 коп. задолженность за потребленную холодную (питьевую) воду по договору N 435К/15 от 01.02.2015 за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, 5 756 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 24.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Май холдинг" обратилось в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 435/К/15 от 01.02.2015 недействительным в части даты его заключения и п.15.1 договора и просит применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением от 24.05.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2016 года по делу N А55-21376/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Май холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 291 224 руб. 57 коп. из них: 285 467 руб. 64 коп. основного долга за период с 01.02.15 по 31.05.15, 5 756 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.15 по 24.08.15, а также расходов по госпошлине в сумме 8 824 руб. отменил и принял в этой части новый судебный акт. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Май холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 237 867 руб. 84 коп. задолженности, 3 040 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 299 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом Самарской области были выданы исполнительные листы серии ФС N 007098541, серии ФС N 007098542.

ООО "Май холдинг" обратилось с заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-21376/2015 сроком на 12 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением не может единовременно погасить задолженность по исполнительному листу.

В обоснование заявления ответчик указывает невозможность исполнения судебного акта в настоящий момент, поскольку взыскиваемая по настоящему делу сумма является для ответчика значительной, организация не получает достаточный выручки для её погашения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в заявлении о предоставлении рассрочки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Со ссылкой на нормы статей 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следует исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав общества, а также нарушают имущественные интересы взыскателя, в частности, по взысканию задолженности с должника.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный в заявлении должника период рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев является значительным, представленная на длительный срок отсрочка нарушит баланс интереса взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о его тяжелом материальном положении.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 АПК РФ предоставление должнику отсрочки его исполнения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации. Доказательств отсутствия у него такого имущества должник не представил, как и не представил доказательств того, что в будущем у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение с должником.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года по делу N А55-21376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев