Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-17404/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 февраля 2017 г.

Дело N А65-19555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2016 по делу N А65-19555/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фея" (ИНН 1649013621, ОГРН 1061689022010), г.Лениногорск Республики Татарстан, к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) от 21.07.2016 N 0429 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.10.2016 по делу N А65-19555/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Фея" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга соблюдения торговыми объектами ограничения времени продажи алкогольной продукции сотрудники полиции по Лениногорскому району и административного органа в торговом павильоне, в котором предпринимательскую деятельность осуществляло ООО "Фея" (РТ, г.Лениногорск, ул.Набережная, 18), выявили: 06.05.2016 в 09 час 20 мин продавец Гарнышева И.В. продала гражданину Иванову О.М. аперитив "Степной ветер" (емкость 0,5л., крепость 18% об., регистрационный номер партии 851310, федеральная специальная марка 101242610964) в количестве 1 бутылки и вино столовое полусладкое белое "Мускат" (емкость 1л., крепость 10-12% об., регистрационный номер партии 04025351, федеральная специальная марка 102259456969, дата розлива 11.10.2015) в количестве 1 коробки.

Посчитав, что ООО "Фея" допустило нарушение п.1 ст.2 Закона РТ от 06.03.2015 N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" (далее - Закон N 10-ЗРТ), административный орган составил протокол от 20.06.2016 N 000940 об административном правонарушении и вынес постановление от 21.07.2016 N 0429, которым привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Фея" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Закона N 10-ЗРТ на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", "бар" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, а также розничной продажи алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п.24.1 Постановления N 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении директора ООО "Фея" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, о правомерном составлении административным органом протокола в отсутствие представителя общества, подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства извещения законного представителя ООО "Фея" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления административным органом не представлены.

Протокол от 20.06.2016 N 000940 об административном правонарушении, направленный в ООО "Фея" почтой, сведения о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления не содержит; в постановлении от 21.07.2016 N 0429, принятом в отсутствие представителя ООО "Фея", информация о том, что административный орган при рассмотрении дела выяснял вопрос извещения общества и причины неявки его представителя, отсутствует.

В соответствии с п.10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО "Фея" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В протоколе от 20.06.2016 N 000940 об административном правонарушении указано, что факт правонарушения удостоверяется копией протокола от 07.05.2016 N 3102698 об административном правонарушении, копией рапорта от 07.05.2016 N 4905, копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 06.05.2016, копией объяснения гр. Гарнышевой И.В. от 06.05.2016, копией объяснения гр. Николаевой М.Ю. от 06.05.2016, копией объяснения гр. Иванова О.М. от 06.05.2016, полной сводкой информации на лицо гр. Гарнышеву И.В. от 07.05.2016, материалами фотосъемки, копией лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Однако из перечисленных документов в суд первой инстанции представлена только копия протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 06.05.2016.

При этом, протокол досмотра от 06.05.2016 содержит лишь общие сведения о месте его составления (г.Лениногорск) и об обнаруженной алкогольной продукции ("Степной ветер" объемом 0,5 литра 18% об.алкоголя, вино "Мускат" объемом 1 литр 10% об.алкоголя); информация, позволяющая идентифицировать алкогольную продукцию (например, регистрационный номер партии, федеральная специальная марка) в нем отсутствует.

Данное обстоятельство не позволяет соотнести обнаруженную при досмотре алкогольную продукцию с продукцией, приобретенной ООО "Фея" по товарно-транспортным накладным от 13.04.2016 N 36/0002208 и от 14.04.2016 N 37924.

Иные доказательства, свидетельствующие о реализации ООО "Фея" алкогольной продукции 06.05.2016 в 09 час 20 мин, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, факт реализации ООО "Фея" алкогольной продукции с нарушением п.1 ст.2 Закона N 10-ЗРТ административным органом не доказан.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Фея".

Административный орган с апелляционной жалобой представил копию телефонограммы от 22.06.2016 N 0186 в доказательство надлежащего извещения ООО "Фея" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, а также копии фотоматериалов, объяснений Гарнышевой И.В. и Иванова О.М. от 06.05.2016, протокола от 07.05.2016 N 3102698 об административном правонарушении, рапорта от 07.05.2016 N 4905, служебной записки от 20.06.2016, полной сводки информации на Гарнышеву И.В. и Никонову М.Ю. от 07.05.2016.

Между тем из материалов настоящего дела видно, что эти документы административный орган в суд первой инстанции не представлял.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ч.1 ст.266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции административный орган не обосновал, суд апелляционной инстанции их не принимает и не учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2016 года по делу N А65-19555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин