Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-158/17

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А46-13442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2017) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А46-13442/2016 (судья Е.В. Аристова), вынесенное в рамках дела по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (ИНН 7733503520, ОГРН 1037739829225) об обязании исполнить обязательства по соглашению,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (ИНН 7733810224, ОГРН 1127746571633), Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН 550308012, ОГРН 1045504010925), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (далее - ООО "Фармацевтическое Бюро", ответчик) об обязании исполнить обязательства по соглашению от 07.05.2013 б/н.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (далее - ООО "ФБ Инвест"), Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В судебном заседании 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ООО "Фармацевтическое Бюро" исполнить взятые на себя обязательства по соглашению о сотрудничестве от 07.05.2013 в части обеспечения расселения граждан (физических лиц согласно списку) - участников долевого строительства мкр. "Жилой Парк "Врубелево", пострадавших от действий первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (правопреемник -общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии") в десятиподъездный 9-этажный жилой дом N 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области за счёт собственных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 производство по делу N А46-13442/2016 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании ООО "Фармацевтическое Бюро" исполнить взятые на себя обязательства по соглашению о сотрудничестве от 07.05.2013 в части обеспечения расселения граждан (физических лиц согласно списку) - участников долевого строительства мкр. "Жилой Парк "Врубелево", пострадавших от действий первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии") в десятиподъездный 9-этажный жилой дом N 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области за счёт собственных средств, прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Администрация Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, приведенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все существенные условия Соглашения о сотрудничестве от 07.05.2013 согласованы сторонами (в том числе ответчиком), соглашение не расторгнуто, в судебном порядке недействительным не признано, соответственно, ответчик после заключения соглашения действовал как участник гражданско-правовых отношений по добровольно заключенному договору. Отмечает, что судом не дана оценка доводу Администрации о том, что в адрес главы муниципального района внесено представление прокуратуры N 07-12-2016/4185, из которого также усматривается правомерность обращения Администрации (истца) с настоящим иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Администрацией Омского муниципального района Омской области (Администрация), ООО "Фармацевтическое Бюро" (инвестор), ООО "ФБ Инвест" (заказчик-застройщик), при согласовании с Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области подписано соглашение о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Богословское сельское поселение мкр. "Жилой Парк "Врубелево" б/н (далее - соглашение о сотрудничестве от 07.05.2013 б/н).

Предметом соглашения является реализация проекта - по завершению строительства и ввод в эксплуатацию строительных объектов: первая очередь строительства - незавершённый строительством десятиподъездный 9-этажный жилой дом N 2 в микрорайоне "Жилой Парк "Врубелево" на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области, именуемый далее "Объект 1", на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:605, категория "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для жилищных нужд", далее "Земельный участок 1"; вторая очередь строительства (ремонт) - девятиэтажный двенадцатиподъездный жилой дом N 5 (строительный N 3), именуемый далее "Объект 2", расположенный по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 5 (строительный N 3), на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:606, категория "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для жилищных нужд".

В силу пункта 2.3 соглашения в рамках реализации проекта инвестор обязуется за счёт собственных (привлечённых) средств произвести финансирование завершения строительства Объекта 1 и ремонта Объекта 2; за счёт собственных средств (с использованием квартирного фонда, принадлежащего инвестору и компаниям, входящим в контролируемую им группу компаний - ООО "АвиаКит", ООО "УК "НИТ" Д.У. ЗПИФН "ИнвестСтрой" под управлением ООО "УК "НИТ") обеспечить расселение всех граждан (физических лиц) - участников долевого строительства мкр. "Жилой Парк "Врубелево", пострадавших от действий первоначального застройщика ООО "Сибирская технологическая компания" (правопреемник ООО "Новые строительные технологии"), далее именуемый первоначальный застройщик, в Объект 1 первой очереди строительства.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 соглашения).

Как следует из пункта 8.2 соглашения о сотрудничестве от 07.05.2013 б/н, в случае несоблюдения инвестором и/или заказчиком-застройщиком обязательств по настоящему соглашению (включая сроки выполнения этапов реализации условий соглашения (статья 3) Администрация вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с целью принудительного решения вопроса об исполнении обязательств по настоящему соглашению.

Отсутствие действий со стороны ООО "Фармацевтическое Бюро" по исполнению принятых на себя по соглашению о сотрудничестве от 07.05.2013 б/н обязательств явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд первой инстанции усмотрел основания для прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте втором мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Федеральный законодатель, установив в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации; арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, если это установлено законодательными актами.

На основании изложенного, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу N 2238/2007, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-15235/12, от 14.04.2011 N ВАС-4416/11). Исходя из условий соглашения о сотрудничестве от 07.05.2013 б/н, суд не усматривает оснований полагать заключение истцом названного соглашения связанным с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, под которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Поскольку Администрация Омского муниципального района Омской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (статья 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), извлечение прибыли не относится к основной деятельности данного лица.

Доводы истца относительно экономической составляющей соглашения о сотрудничестве от 07.05.2013 б/н на стороне ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При рассмотрении вопроса о наличии у государственного органа процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов необходимо учитывать положения федерального закона, обуславливающего объёмы и механизмы реализации этого права применительно к спорным отношениям.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Между тем, истец не является контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов.

В связи с этим Администрация не обладает правом на обращение с соответствующим иском в суд с иском по данной категории дел.

Представление прокуратуры N 07-12-2016/4185, на которое ссылается податель жалобы, не является правоустанавливающим актом, свидетельствующим о наличии у Администрации права на подачу настоящего иска.

Доводы истца относительно преюдициального значения для целей разрешения настоящего спора судебного акта по делу N А46-9463/2016 правомерно оценены критически, поскольку определение о возвращении искового заявления, не затрагивающее вопросов существа (вне оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию) и являющееся неокончательным судебным актом, не может по смыслу статьи 69 АПК РФ рассматриваться в качестве преюдициального.

Соответственно, поскольку рассматриваемый спор не носит экономического характера и не может быть отнесён к подведомственности арбитражного суда по характеру спорных отношений, в отсутствие в законе установления специальной подведомственности настоящего спора арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно прекратил производство по делу.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А46-13442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич