Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-9343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-10412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-65124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Ходырева А.А. по доверенности от 30.11.2016,

2. Ходырева А.А. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/323

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9343/2017) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-65124/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску муниципального предприятия "Водоканал города Рязани"

к 1) федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Рязанской области"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 105 474 руб. 26 коп. долга за 2014 год по единому договору N 6657/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2014 (дело N А54-2152/2016)

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2016 дело N А54-2152/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 27.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в 2014 году отсутствовал контракт на выполнение работ для государственного учреждения. Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2014 N 6657/ВК на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 признан заключенным по решению Арбитражного суда Рязанской области только в 2015 году. Произвести соответствующие оплаты по государственному контракту 2015 года за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не представляется возможным в связи с отсутствием лимитов денежных средств. Также Министерство обороны Российской Федерации обжалует решение суда первой инстанции в части вывода о возможности взыскания в субсидиарном порядке денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 по делу N А54-1726/2014, в котором участвовали истец и ответчики, установлено, что 16.07.2014 истец направил Учреждению подписанный со своей стороны проект типового единого договора N6657/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2014.

Согласно сведениям сайта Почты России указанный договор получен Учреждением 22.07.2014.

Поскольку типовой единый договор содержит необходимые существенные условия и в установленный законом срок Учреждением не заявлен отказ от его подписания, единый договор N 6657/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2014 считается заключенным в редакции, предложенной истцом, по истечении 30 дней с момента получения договора, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения между истцом и Учреждением единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2014 N 6657/ВК (далее - Договор) не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с условиями Договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать Учреждению (абонент) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием от Учреждения сточных вод в централизованную систему водоотведения, а Учреждение обязалось оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств по Договору является: город Рязань, Московское шоссе, 14; Октябрьский городок; Октябрьский городок, 60; Первомайский проспект, 22; Первомайский проспект 25; ул. Автомобилистов,4; ул. Автомобилистов, 4 (инв. N 614, 615, 611); ул. Белякова,11; ул. Воен. Автомобилистов, 12; ул. Военных автомобилистов, 12 (казарма); ул. Забайкальская; ул. Забайкальская казарма; ул. Забайкальская, 14в; ул. Загородная, 22; ул. Островского, д. 126; ул. Семинарская, 48; ул. Фрунзе, 27; ул. Фрунзе 6А; ул.Забайкальская,14в, казарма; ул. Кудрявцева, 23; пл. Маргелова, 1

В соответствии с пунктом 4 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2014 года.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 105 474 руб. 26 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету исковых требований взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность начислена в отношении военкоматов, расположенных по адресам г. Рязань, Московское ш., 14, ул. Загородная, 22, ул. Островского, 126, ул. Фрунзе, 27 и ул. Фрунзе, 6А.

В обоснование заявленных требований истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов за спорный период, подписанные без замечаний третьим лицом (л.д. 47-51).

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиками не опровергнут.

Ответчики также не оспорили доводы истца о том, что ранее в рамках дел N А54-1726/2014 и N А56-8687/2016 истцом была взыскана с ответчиков задолженность Договору и за аналогичный период, но начисленная в отношении иных объектов.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты по Договору.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В соответствии с п. 68 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов):

а) органы государственной власти и органы местного самоуправления;

б) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения;

в) метрополитен (в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров);

г) воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов обеспечивающих безопасность государства);

д) иправительные учреждения, в том числе следственные изоляторы, тюрьмы;

е) организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов;

ж) общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Особенность заключения договоров с учреждениями, относящимися к системе обороны РФ, заключается в том, что даже при отсутствии заключенного между сторонами договора МП "Водоканал города Рязани" не имеет возможности прекратить поставку услуги на объекты Министерства обороны.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с Учреждения 105 474 руб. 26 коп. долга обоснованно удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности ответчика осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны. Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Следовательно, в силу своего статуса Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-65124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало