Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17034/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-17377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения, - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-17377/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1065916000237, ИНН 5916016174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095906003962, ИНН 5906092666)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N ПК 101-161 за период с 01.01.2013 по 16.09.2013 в размере 176 652 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 49 923 руб. 39 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности, так как в расчете арендной платы за 2013 год сроки уплаты установлены 2012 годом, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что истцом не соблюден порядок изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка, что в резолютивной части решения не указан период взыскания арендной платы, что полученное ответчиком решение не подписано судьей.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края от 09.07.2010 N 1187-р между истцом (арендодателем) и Бурлаковым Дмитрием Эдуардовичем (арендатором) заключен договор аренды N 101-161 аренды земельного участка (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 59:07:0011701:85, расположенный по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, на 469 км (слева) в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги подъезд к Перми от автодороги М7 "Волга" (обход г.Краснокамска), в районе транспортной развязки "г.Краснокамск - п.Оверята" для строительства объектов сервиса, стоянки большегрузных автомобилей. Срок аренды установлен до 09.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок был передан по акту N 1 приема-передачи от 09.07.2010.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

29.07.2010 между Бурлаковым Дмитрием Эдуардовичем (цедентом) и ООО "Капитал" (цессионарием) был подписан договор уступки прав к договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 101-161, согласно которому цедент уступил цессионарию права арендатора по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 101-161.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-8429/2013 договор аренды N 101-161 от 09.07.2010 расторгнут.

Согласно доводам истца, ответчик арендную плату в полном объеме не вносил. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 16.09.2013 составила 176 652 руб.

17.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 670 от 25.04.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Ответчик претензию не удовлетворил, ответа не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства по внесению арендной платы, отсутствия доказательств исполнения данного обязательства, пропуска истцом срока исковой давности по арендной плате за I, II кварталы 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей в период действия договора).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом нормы абзаца второго статьи 3 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки_" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по арендной плате только за I, II кварталы 2013 года, о соблюдении срока в части требования за III квартал 2013 года.

Истцом представлены доказательства направления претензии ответчику. Получение конкурсным управляющим ответчика претензии истца только 22.07.2016 не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, из материалов дела не следует, что имелась возможность реального внесудебного урегулирования спора между сторонами в период рассмотрения дела судом первой инстанции, на что направлено установление обязательного претензионного порядке урегулирования спора.

Изменение размера арендной платы за землю не требует оформления дополнительного соглашения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу части 1 статьи 171 АПК РФ указание в резолютивной части решения периода взыскания задолженности не требуется, период указан в мотивировочной части решения.

В адрес ответчика направлены копии резолютивной и мотивировочной части решения суда первой инстанции (часть 1 статьи 177 АПК РФ), подписание которых судьей не требуется.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-17377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В.Семенов