Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-4280/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пенсионный фонд - плательщики страховых взносов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-4280/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-191760/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-191760/2016, принятым судьей Нагорной А.Н. (75-1707)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ"

к Государственному учреждению - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 удовлетворены требования ООО "ОКС КЖБИ" о признании недействительным решения ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области от 12.04.2016 N 060С4160013681 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Пенсионный Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В поданной апелляционной жалобе заявитель изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины, обосновывающей пропуск срока, указано, что 14 и 15 января 2017 года являются выходными днями.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Представитель ответчика - Беляев А.Г. принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д. 104 т. 1). Данный представитель Пенсионного Фонда представлял в суд первой инстанции письменный отзыв (л.д. 95-96 т.1), а также подписал апелляционную жалобу. Представитель Пенсионного Фонда был извещен под расписку о дате, времени месте проведения судебного заседания по делу (т. 1 л.д. 103).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.12.2016, опубликована на официальном сайте в сети Интернет для всеобщего обозрения 07.12.2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191760/2016 изготовлено в полном объеме 13.12.2016 (в пределах установленного законом пятидневного срока), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 14.12.2016 - на следующий день после изготовления в полном объеме.

Срок на обжалование решение суда, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истек 13.01.2017.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр" в электронном виде 16.01.2017 в 17 час. 28 мин.

Апелляционная жалоба копирует текст ходатайства о пропуске срока исковой давности, поданного Пенсионным Фондом в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 115-117), никаких новых доводов не содержит, никаких дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пенсионный Фонд, вопреки доводам ходатайства располагало достаточным количеством времени для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суду не представлено никаких доказательств того, что Пенсионный Фонд в периоды: с 14.12.2016 по 31.12.2016, с 09.01.2017 по 13.01.2017 принимал какие-либо меры по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Довод о том, что 14 и 15 января 2017 года являются выходными днями процессуального значения не имеет, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек в 24 часа 00 минут 13.01.2017 (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст.177 АПК РФ, а для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в данном случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-191760/2016.

2. Апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-191760/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин