|
01 февраля 2017 г.
|
А73-18409/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ": Малых Е.А., временного управляющего, Карабаш О.А., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 2/2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Даль Строй Комплект": Цыба В.А., директора, Цехмистро Д.И., представителя по доверенности от 14.12.2016, Зимирева А.Ю., представителя по доверенности от 14.12.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Строй Комплект"
на решение от 09 ноября 2016 г.
по делу N А73-18409/2015 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" (ОГРН 1132722003810, ИНН 2725122592, адрес места нахождения: 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д. 9-А, оф. 160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Даль Строй Комплект" (ОГРН 1142723006975, ИНН 2723176049, адрес места нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, д. 4, оф. 9)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 905, 96 руб., всего 1 081 205, 96 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
"Фундамент ДВ" Малых Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даль Строй Комплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 905,96 руб.
Решением суда от 9 ноября 2016 г. иск удовлетворен в заявленном истцом размере.
Не согласившись с решением суда, общество "Даль Строй Комплект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и возражениях на отзыв общество оспаривает выводы суда о недоказанности факта оказания ответчиком услуг специализированной техники (автобетоносмесителей) и отсутствия правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, и на судебную практику по делу N А73-18415/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.
В судебном заседании директор и представители общества "Даль Строй Комплект" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель и конкурсный управляющий общества "Фундамент ДВ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылку на судебную практику, приведенную ответчиком, не считают преюдициальной, ссылаются на фактические обстоятельства по каждому конкретному делу.
Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 по делу N А73-8230/2015 общество "Фундамент ДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малых Е.А.
Установлено согласно выписке за период с 28.01.2015 по 20.03.2015 обществом "Фундамент ДВ" на расчетный счет общества "Даль Строй Комплект" перечислено 1 066 300 руб. с назначением платежа "оплата за услуги автобетоносмесителя".
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны общества "Даль Строй Комплект", на оставление без ответа претензий с требованием о возврате вышеназванной суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
В доказательство правового основания для перечисления денежных средств ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг N 005-2015/Т по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов и автотранспортной техники от 12 января 2015 г., акт N 1 от 28.01.2015 на сумму 135 000 руб., акт N 3 от 02.02.2015 на сумму 135 000 руб., акт N 4 от 09.02.2015 на сумму 89 100 руб., акт N 6 от 13.02.2015 на сумму 270 000 руб., акт N 11 от 18.02.2015 на сумму 237 000 руб., акт N 27/1 от 20.03.2015 на сумму 200 200 руб.
Конкурсным управляющим общества "Фундамент ДВ" заявлено о фальсификации указанных документов, изготовленных к судебному разбирательству, подписанных неустановленным лицом.
По результатам проверки по правилам статьи 161 АПК РФ указанных документов после проведения Автономной некоммерческой организацией Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" (эксперты Мартьянова Д.М., Чикунов С.А.) судебной экспертизы установлено следующее.
Время выполнения оттисков печати общества "Фундамент ДВ" не соответствует датам выполнения документов: договора оказания услуг N 005-2015/Т по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов и автотранспортной техники от 12.01.2015, акта оказанных услуг по аренде автобетоносмесителя N 1 от 28.01.2015, акта оказанных услуг по аренде автобетоносмесителя N 3 от 02.02.2015, акта оказанных услуг по аренде автобетоносмесителя N 4 от 09.02.2015 на сумму 89 100 руб., акта оказанных услуг по аренде автобетоносмесителя N 6 от 13.02.2015 на сумму 270 000 руб., акта оказанных услуг по аренде автобетоносмесителя N 11 от 18.02.2015 на сумму 237 000 руб., акта оказанных услуг по аренде автобетоносмесителя N 27/1 от 20.03.2015 на сумму 200 200 руб.; нанесены на документы не ранее декабря 2015 года.
После этого, при обсуждении вопроса о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы по ходатайству ответчика, последним заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств подвергнутых экспертизе документов и представлен второй комплект документов: договора и актов, подтверждающих оказание услуг: договора N 005-2015/Т по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов и автотранспортной техники от 12.01.2015, актов оказанных услуг по аренде автобетоносмесителя N 3 от 02.02.2015 на сумму 135 000 руб., N 4 от 09.02.2015 на сумму 89 100 руб., N 6 от 13.02.2015 на сумму 270 000 руб., счетов-фактур N 3 от 02.02.2015 на сумму 135 000 руб., N 4 от 09.02.2015 на сумму 89 100 руб., N 6 от 13.02.2015 на сумму 270 000 руб.
Указанные документы ответчик также впоследствии просил исключить из числа доказательств по делу, судом ходатайство ответчика удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781
ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил отсутствие первичных документов (товарно-транспортные накладные на перевозку груза - бетона, с отметками грузополучателей, путевые листы, оформленные ответчиком), а также документов о количестве времени, затраченном на оказание услуг, стоимости работ и фактическом объеме оказанных услуг.
Обществом "ДСК" не представлено доказательств, подтверждающих закупку ГСМ для заправки транспортного средства, приобретение расходных материалов, наличие в штате (либо привлечения на договорной основе) лиц,
непосредственно оказывающих спорные услуги (табели рабочего времени специальной техники).
Представленные ответчиком платежные документы (товарные чеки) на закупку запасных частей, ГСМ, суд не признал достоверными доказательствами несения расходов, так как в них не имеется сведений о приобретателе товаров по наличному расчету у продавцов товаров. При этом кассовые документы (кассовая книга, расходные и приходные кассовые ордера) с отражением фактов выдачи и прихода наличных денежных средств обществом "ДСК" не представлены.
Назначение платежа в банковской выписке общества "Фундамент ДВ" об оказании услуг в отсутствие первичных документов и самих счетов не подтверждает исполнение конкретных обязательств.
В суде первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что сведения о выставленных ООО "Фундамент ДВ" счетах отражены в выписке из книги продаж в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.
Выписка из декларации по НДС фиксирует лишь документы (счета-фактуры), на основании которых покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил поставщику (исполнителю). Декларация по НДС за 1 квартал 2015 года ООО "Фундамент ДВ" не
