Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-17877/16

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-72082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 181" Козлова Андрея Валерьевича: Сергеев Р.С. по доверенности от 17.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-72082/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 181" Козлова Андрея Валерьевича к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд (ЗАО "СМП) N 181" Козлов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете взаиморасчетов по договорам от 13.07.15 между открытым акционерным обществом (ОАО) "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП N 181", восстановлении задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ЗАО "СМП N 181" по договору купли-продажи N 5СН от 13.07.15 на сумму 14 163 559 рублей 33 копейки, восстановлении задолженности ЗАО "СМП N 181" перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в виде неотработанного аванса по договору N 1-КР/ГУС-15 от 14.02.13 (л.д. 3-7, 102-103).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года было признано недействительным соглашение о зачете взаиморасчетов по договорам от 13.07.15 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - ЗАО "СМП N 181" на общую сумму 14 113 559 рублей 33 копейки, восстановлена задолженность по ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ЗАО "СМП N 181" по договору купли купли-продажи N 5СН от 13.07.15 на общую сумму 14 113 559 рублей 33 копейки, восстановлена задолженность ЗАО "СМП N 181" перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в виде неотработанного аванса по Договору N 1- КР/ГУС-15 от 14.02.13 (л.д. 120-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения конкурсная масса должника не уменьшилась (л.д. 126-127).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "СМП N 181" Козлова А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.15 между ЗАО "СМП N 181" (Продавец) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 5СН, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, перечисленные в Приложении N 1, на общую сумму 14 163 559 рублей 33 копейки (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата может осуществляться любым способом разрешенным законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом взаимных встречных требований.

По акту приема-передачи от 13.07.15 Продавец передал, а Покупатель принял имущество согласно договору N 5СН от 13.07.15 на общую сумму 14 163 559 рублей 33 копейки (л.д. 10).

13.07.15 между ЗАО "СМП N 181" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было подписано Соглашение о проведении взаиморасчетов по договорам, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства на общую сумму 14 163 559 рублей 33 копейки, а именно:

- обязательства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по оплате задолженности по договору купли-продажи N 5СН от 13.07.15,

- уменьшение неотработанного аванса ЗАО "СМП N 181" перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по договору N 1-КР/ГУС-15 от 14.02.13 в общей сумме 56 348 642 рубля 53 копейки (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "СМП N 181" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года ЗАО "СМП N 181" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам несостоятельности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и с оказанием предпочтения отдельному кредитору, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, 13.07.15 между ЗАО "СМП N 181" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было подписано Соглашение о проведении взаиморасчетов по договорам, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства на общую сумму 14 163 559 рублей 33 копейки, а именно:

- обязательства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по оплате задолженности по договору купли-продажи N 5СН от 13.07.15,

- уменьшение неотработанного аванса ЗАО "СМП N 181" перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по договору N 1-КР/ГУС-15 от 14.02.13 в общей сумме 56 348 642 рубля 53 копейки (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "СМП N 181" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за два месяца до возбуждения настоящего дела.

На момент заключения оспариваемого соглашения у ЗАО "СМП N 181" имелась непогашенная задолженность в сумме 69 390 031 рубль 78 копеек перед третьими лицами, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 12-77).

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не могло не знать о финансовом состоянии ЗАО "СМП N 181", поскольку по сведениям ЕГРЮЛ является учредителем должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.16 "О защите конкуренции" признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось выше, по состоянию на 13.07.15 у ЗАО "СМП N 181" имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами в сумме 69 390 031 рубль 78 копеек, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 12-77).

Таким образом, все кредиторы должника, имели неисполненные со стороны должника обязательства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 13.07.15.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам подозрительной сделки, определенным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, поскольку после взаимозачета обязательства ЗАО "СМП N 181" перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" также уменьшились, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, по состоянию на 13.07.15 у ЗАО "СМП N 181" имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами в сумме 69 390 031 рубль 78 копеек.

Требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании с ЗАО "СМП N 181" неотработанного аванса по договору N 1-КР/ГУС-15 от 14.02.13 в общей сумме 56 348 642 рубля 53 копейки также существовало на дату проведения зачета.

Таким образом, требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, в то время как задолженность перед ЗАО "СМП N 181" по договору купли-продажи N 5СН от 13.07.15 могла бы быть взыскана в конкурсную массу должника в судебном порядке.

Частичное погашение требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" путем зачета означает нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов ЗАО "СМП N 181", что безусловно влечет причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-72082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк