Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-856/17

г. Томск

01 февраля 2017 г.

Дело N А67-5880/2016

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Промбезопасность" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2016 года по делу N А67-5880/2016 (07АП-856/17)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Песочнодубровская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 7008004874 ОГРН 1027003152989) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (ИНН 5506063269 ОГРН 1065506011350) о взыскании 160 833,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2016 года по делу N А67-5880/2016 (07АП-856/17).

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области изготовлено в полном объеме 08.12.2016 г.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 09.01.2017 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 20.01.2017 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Промбезопасность" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздним получением решения арбитражного суда первой инстанции и отсутствием возможности подготовить апелляционную жалобу в связи с новогодними праздниками.

Между тем, данная ссылка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу п.п.12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно штампу суда об отправке решения копии обжалуемого судебного акта направлены лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ в пятидневный срок после изготовления решения в полном объеме (15.12.2016), по мнению суда, с момента получения судебного акта (как указывает заявитель, 20.12.2016) заявитель имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 09.01.2017).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2016 (л.д.150), представитель ООО "Промбезопасность" присутствовал при объявлении резолютивной части решения, следовательно, заявитель был осведомлен о вынесенном судебном акте через своего представителя. Согласно информации официального сайта суда полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте 10.12.2016 в 08 час. 34 мин. московского времени.

Установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок обжалования решения суда не предусматривает исключения из него выходных и праздничных дней (за исключением правила ч.4 ст. 114 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательства обратного суду не представлены.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство ООО "Промбезопасность" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

О.Б. Нагишева