Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 03АП-7885/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 февраля 2017 г.

Дело N А33-11207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" - Василянского О.В. - представителя по доверенности от 31.12.2016 N 732;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 05.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу N А33-11207/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 153191 рубля 14 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 01.06.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.10.2016 к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 1240 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" взыскано 153191 рубль 14 копеек основного долга, а также 5596 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре от 19.08.2005 N 47 не был согласован размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Суд первой инстанции ошибочно делает ссылку на пункты 7, 17.1. договора от 19.08.2005 N 47. Судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ответчиком акты общей формы, подтверждающие факт неподачи вагонов в установленное в уведомлении время. Кроме того, судом первой инстанции не учтен довод ответчика о наличии вины грузополучателя и отсутствие вины владельца акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в задержке вагонов.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (перевозчик) и ОАО "В-Сибпромтранс" (владелец) заключен договор N 47 от 19.08.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сибпромтранс", примыкающего к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 1 пути станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" через стрелку 4 по перегону Ачинск-2 - Предзаводская, к 4 пути станции Пригородный входным светофором по перегону Пригородный - Предзаводская, обслуживаемого локомотивами Владельца.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передает приемосдатчик станции Ачинск-2 представителю владельца - приемосдатчику не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов.

Согласно пункту 6 договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные пути: станции Заводская - при подаче угольных и рудных маршрутов, станции Предзаводская - при подаче прочих вагонов и порожних под погрузку, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Приемосдатчик перевозчика сообщает приемосдатчику владельца о начале проведения приемосдаточных операций. При возврате вагонов приемосдатчик владельца сообщает приемосдатчику перевозчика о начале проведения приемосдаточных операций. Вагоны подаются: а) только подгруппированные по грузополучателям, не подгруппированные вагоны владельцем не принимаются; б) исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые, годные для перевозки конкретных грузов; в случаях передачи владельцу с согласия обслуживаемого предприятия, владельца вагонов, в состоянии непригодном для перевозки конкретных грузов, перевозчиком предоставляется на подготовку их до пригодного состояния время, которое подтверждается актом общей формы, подписываемым обеими сторонами. Угольные и рудные маршруты подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные пути 6, 8 и 10 станции Заводская без остановки на станции Предзаводская.

Пунктом 7 договора установлено, что в случае не принятия владельцем вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов для летнего периода 21,0 час, для зимнего периода - 22,0 час.

Пунктом 17.1. договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у владельца и контрагентов в соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 29-15 от 14.04.2015 срок действия договора продлен до 07.06.2016.

На станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги составлены акты общей формы: N 1/560, N 1/529, N 1/656, N 1/657, N 1/629, N 1/630, N 1/696, N 1/698, N 1/678, N 1/676, N 1/780, N 1/725, N 1/845, N 1/803, N 1/850, N 1/777, N 1/868, N 1/779, N 1/897, N 1/847, N 1/842, N 1/946, N 1/929, согласно которым вагоны, перечисленные в актах общей формы и в ведомостях подачи и уборки вагонов простояли на станции Ачинск-2 по неприему ветвевладельца ОАО "В-Сибпромтранс".

Уведомления о подаче вагонов переданы представителям грузополучателя ООО "Ачинский цемент" и приемосдатчикам ОАО "В-Сибпромтранс".

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с Тарифным руководством N 2, в ведомостях подачи и уборки вагонов начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе по ведомостям: N 025062, 023054, 022053, 024151, 024152, 024059, 026363, 026067, 026064.

Общая сумма начисленной истцом платы составила 129823 рубля (153191 рублей 14 копеек с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что сумма начисленной платы ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного иска, ответчиком по встречному иску допущена просрочка выставления на выставочные пути вагона N 52388965.

По факту просрочки составлены акты от 06.02.2016 N 3720, N 3721, N 37721, от 07.02.2016 N 3851

Претензией от 03.10.2016 N 0441 истец по встречному иску потребовал оплатить 7360 рублей штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути, претензией от 03.10.2016 N 0442 истец по встречному иску потребовал оплатить 24915 рублей 24 копейки штрафа за просрочку доставки груза.

В письме от 17.10.2016 N 16/489 ответчик по встречному иску указал на отклонение претензии, поскольку задержка подачи произошла по вине грузополучателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взимаемая по настоящему иску плата фактически является платой за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, руководствуясь положениями статей 785, 787, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 N 35/12, установив вину общества "В-Сибпромтранс" в простое вагонов, сделал вывод о правомерности начисления платы по настоящему иску.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 19.08.2005 N 47, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (ч. 13 ст. 39 УЖТ).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Суд первой инстанции указал, что при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта ("Тарифное руководство" 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12".

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины ветвевладельца - ответчика (владельца железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы N 1/560, N 1/529, N 1/656, N 1/657, N 1/629, N 1/630, N 1/696, N 1/698, N 1/678, N 1/676, N 1/780, N 1/725, N 1/845, N 1/803, N 1/850, N 1/777, N 1/868, N 1/779, N 1/897, N 1/847, N 1/842, N 1/946, N 1/929, подтверждающие факт того, что готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны простояли на путях общего пользования на станции Ачинск-2 в связи с неприемом ветвевладельцем ОАО "Востоксибпромтранс".

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, составленные по причине простоя готовых к подаче вагонов на пути необщего пользования по их неприему ответчиком.

Ссылка открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на то, что акты общей формы не содержат указания на основания простоя вагонов опровергается самими актами, в которых отражено, что вагоны простояли по неприему ветвевладельца - ответчика. В актах указана дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования, следовательно, в актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства.

Оценив представленные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, распоряжением открытого акционерного общества "РЖД" от 22.03.2012 N 558р Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

В данном случае довод открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о ненадлежащем составлении актов общей формы несостоятелен. На основании указанных актов общей формы истцом оформлены ведомости подачи и уборки спорных вагонов.

Довод ответчика о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы, отклоняются судом, по следующим основаниям:

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату. Плата начисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о готовности их к подаче.

Согласно пункту 4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (в ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку.

Кроме того, в пункте 5 заключенного сторонами договора от 19.08.2005 N 47 согласован порядок такого уведомления.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции.

В материалы дела представлены выписки из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, планируемое время подачи вагонов, кто принял уведомление - ФИО, должность. Факт уведомления также зафиксирован в актах общей формы, на основании чего, в ведомостях подачи и уборки вагонов истцом начислена плата.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути.

Довод ответчика о нарушении части 2 статьи 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утв. Приказом МПС России 18.06.2003 N 29 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Частью 2 пункта 16 Правил N 29 предусмотрено, что перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При подаче вагонов с опозданием против срока, указанною в уведомлении, не более двух часов, вагоны считаются поданными с момента фактической подачи. Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан вновь уведомить грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, о предстоящей подаче.

Истец пояснил, что ответчик в установленный пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003, срок не дал распоряжение на открытие входного светофора и въезд состава поезда на выставочные пути, как закреплено в пункте 1 Приложения N 3 Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте РФ (утв. Приказом Минтранса России от 04.06.2012 г. N 162). Обратное не доказано.

Факт уведомления перевозчиком владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем материалами дела подтвержден.

Повторное уведомление подается перевозчиком только в том случае, если опоздание подачи вагонов зависело от перевозчика.

Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждается, что вагоны простаивали на путях станции Ачинск-2 по неприему ветвевладельца - ответчика, следовательно, повторное уведомление со стороны перевозчика не требуется.

По данным обстоятельствам правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о содержащихся в актах общей формы возражениях о том, что подача вагонов в указанное истцом время не произведена, несмотря на то, что пути необщего пользования и места погрузки, выгрузки, свободны. Из материалов дела следует, что перевозчик готов был подать вагоны на выставочные пути, однако ответчик не давал распоряжение принятие вагонов, тем самым препятствовал истец выполнить обязательства по подаче вагонов на выставочные пути станции Заводская, Предзаводская.

Ответчик ссылается на отсутствие причин в неприеме вагонов зависящих от него, при этом доказательств, о том, что входной светофор был открыт и имелось разрешение на заезд на выставочные пути, не представлено.

Довод ответчика о том, что на приемо-отправочных железнодорожных путях ответчика простаивали готовые к уборке вагоны по вине истца, является несостоятельным и неподтвержденным документально. Согласно пункту 9 договора N 47 готовые к сдаче с железнодорожных путей необщего пользования вагоны убираются перевозчиком в течение 5-ти часов с момента передачи уведомления о готовности вагонов к сдаче. Представленные истцом уведомления и памятки приемосдатчика за спорный период подтверждают факт того, что вагоны перевозчиком убирались вовремя, без нарушений.

Довод ответчика о том, что основанием для составления акта общей формы в данном споре является момент невозможности перевозчику подать вагоны на пути необщего пользования по причине, зависящей от владельца путей необщего пользования, т.е. момент получения от владельца отказа в приеме вагонов, а также о составлении актов общей формы не в момент обнаружения нарушения, послужившего основанием для его составления, а уже по факту прибытия поезда на пути необщего пользования, отклонен.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца о готовности к подаче вагонов, контейнеров к месту их погрузки, выгрузки не менее чем за два часа до объявленной подачи, указанный порядок в том числе установлен пунктом 5 договора N 47 от 19.08.2005. Плата по настоящему исковому заявлению начислена именно за период, когда было подано уведомление о готовности вагонов к подаче и ответчиком через два часа вагоны не были забраны с путей общего пользования.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретными обстоятельствами не обоснован, документально не подтвержден.

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции за недоказанностью и необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, отклонив иные доводы ответчика за недоказанностью и необоснованностью, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина перевозчика в задержке вагонов не установлена. Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и справка о наличие вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период. Из сведений, указанных в актах и в справке следует, что готовые к подаче вагоны простаивали на станции, по причине того, что владелец не давал согласия на их прием.

Из пояснений сторон следует, что такая ситуация возникла из-за того, что в спорный период времени контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" систематически нарушались технологические нормы погрузки/выгрузки, что подтверждается анализом памяток приемосдатчика.

Таким образом, контрагент владельца в спорный период времени не справлялся с погрузкой/выгрузкой того количества вагонов, который был подан на пути необщего пользования, вследствие чего не забирал готовые к подаче вагоны со станции Ачинск-2.

Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора не своевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и справка о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов (к которым относятся также фитинговые платформы) размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 Устава следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при виновном нарушении дорогой сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а именно сроков уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, если уборка производилась локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Из представленного в материалы дела акта общей формы от 06.02.2016 N 1/630 следует, что названный акт составлен в связи с отказом на прием локомотива ОАО "Востоксибпромтранс", уведомление о готовности подано 06.02.2016 03 час. 00 мин. Истец по встречному иску ссылается на акт общей формы от 06.02.2016, составленный позднее и подписанный перевозчиком с возражениями об отсутствии согласия грузополучателя на прием локомотива с составом.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы встречного иска противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не доказывают вины ответчика в задержке подачи вагонов не доказана, в связи с чем оснований для возложения на перевозчика ответственности и удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца оснований для начисления ответчику платы за пользование путями общего пользования из-за неприема вагонов ответчиком доказан, в связи с чем, признал требование истца о взыскании платы подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно делает ссылку на пункты 7, 17.1. договора от 19.08.2005 N 47, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения. Указанное, не привело к принятию неправильного решения.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книг уведомлений, памятки приемосдатчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не принимал в срок вагоны, которые простаивали на путях общего пользования, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику плату за пользование вагонами.

Довод ответчика об отсутствии его вины отклоняется, так как материалами дела не подтверждается вина истца (иного лица) в простое вагонов на путях общего пользования.

Довод ответчика о необходимости повторного уведомления (по истечении двух часов) о подаче вагонов нормативно не обоснован.

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалы дела представлены выписки из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены дата и время подачи уведомлений, планируемое время подачи вагонов, кто принял уведомление - ФИО, должность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре от 19.08.2005 N 47 не был согласован размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку расчет исковых требований произведен по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, которые были действующими в момент рассмотрения дела. В пункте 7 договора от 19.08.2005 N 47 истец и ответчик согласовали обязанность владельца по внесению платы за простой вагонов в случае непринятия владельцем вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, вследствие чего перевозчиком в ведомостях подачи и уборки вагонов и была начислена плата на ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтена вина грузополучателя и отсутствие вины владельца ответчика в задержке вагонов.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 47 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", примыкающего к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги" от 19.08.2005. В п. 7 указанного договора стороны согласовали обязанность Владельца по внесению платы за простой вагонов в случае непринятия Владельцем вагонов по причинам не зависящим от перевозчика. Невозможность приема вагонов Владельцем пути была обусловлена систематическим нарушением технологических норм погрузки/выгрузки контрагентом ООО "Ачинский цемент". По состоянию с 07.06.2015 по 27.06.2015 превышение технологических норм погрузки/выгрузки составило от 4 часов до 1664 часов, что в несколько раз превышает согласованный сторонами срок. Таким образом, контрагент Владельца в спорный период времени не справлялся с погрузкой/выгрузкой того количества вагонов, который был подан на пути необщего пользования. Вследствие чего владелец и не давал согласия на готовые к подаче вагоны со станции Ачинск-2.

Довод заявителя жалобы о том, что вагоны перевозчиком подавались без уведомления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку. В пункте 5 договора N 47 согласован порядок такого уведомления. Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, путем уведомления по телефону представителя владельца о готовности к подаче вагонов на пути необщего пользования. В доказательство чего, в материалах дела имеется копии книги уведомлений. Выписки из книг уведомлений содержат подпись представителя Владельца в получении данного уведомления без возражений. Данное обстоятельство было также зафиксировано в актах общей формы. На основании чего, в ведомостях подачи и уборки вагонов и начислена плата. В п. 2.5.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути Ачинского филиала ответчика, примыкающего к станции Ачинск-2 и Пригородный Красноярской железной дороги предусмотрено, что отправление поездов со станции Ачинск-2 на станцию Предзаводская АГГПЖТ производится по предварительному согласованию дежурных по обеим станциям, по устройствам ПАБ и разрешающему показанию входных светофоров. Отправление поездов со станции Предзаводская АППЖТ на станции Ачинск-2 производится по предварительному согласованию дежурных по обеим станциям, по устройствам ПАБ и разрешающему показанию выходных светофоров. Ответчик в нарушение условий Инструкции не давал согласия на прием вагонов готовых к подаче. О чем свидетельствуют акты общей формы представленные в материалы дела и справка о наличие вагонов на станции в ожидании подачи в спорный период. Согласно сведений указанных в актах и в справке, готовые к подаче вагоны простаивали на станции до 17 дней, по причине зависящим от Владельца.

Кроме того, возражения ответчика в актах общей формы носят формальный характер, так как в возражениях не отражена вина непосредственно истца.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по N А33-11207/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу N А33-11207/2016 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева