Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 08АП-6578/17

город Омск

26 июня 2017 г.

Дело N А46-13380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6578/2017) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР - АНАЛОГ", (регистрационный номер 08АП-6719/2017) общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ", на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-13380/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР - АНАЛОГ" о взыскании 25 449 952 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" представителя Короткевич А.В. по доверенности от 19.05.2017 сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании),

от акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" представителя Небольсина В.Л. по доверенности N 688/16/22 от 05.12.2016 сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР - АНАЛОГ" (далее - ООО НПФ "ИЦ-Аналог", ответчик) о взыскании 25 449 952 руб. 50 коп. неустойки по контракту от 18.04.2016 N 55-16/ТЗС-43.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-13380/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО НПФ "ИЦ-Аналог" указывает, что вопреки выводам суда, представленные ответчиком доказательства подтверждают непредоставление истцом в адрес ответчика необходимых для выполнения работ технических документов. На момент заключения договора от 18.04.2016 N 55-16/ТЗС-43 геодезической разбивочной основы не существовало, поскольку подрядная организация, выполнявшая для АО "Транснефть-Западная Сибирь" работы по строительству нефтепровода, не составляла её и не предоставляла истцу. Вопреки выводам суда, ООО "НПФ "ИЦ-Аналог" было готово исполнять условия договора, совершило действия, свидетельствующие о подготовке к исполнению договора, предоставило истцу необходимые документы. Судом необоснованно не снижен размер неустойки, предъявленной истцом, в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что её размер явно несоразмерен последствиям, которые повлекло за собой расторжение контракта. По мнению подателя жалобы, поскольку сторона подрядчика в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в частности, условий об ответственности сторон, соответствующие условия контракта о неустойке (пункт 28.1.19) не подлежат применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - ООО "НПП "Югпромавтоматизация") в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и снизить размер процентов до величины, объективно соответствующей действительным последствия нарушения.

В обоснование жалобы ООО "НПП "Югпромавтоматизация" указывает, что ООО НПФ "ИЦ-Аналог" является ответчиком не только по настоящему делу, но и по делу N А33-14140/2016 по иску ООО "НПП "Югпромавтоматизация". По мнению подателя жалобы, в случае начала процедур банкротства ответчика, а тем более признания его несостоятельным (банкротом), ООО "НПП "Югпромавтоматизация" лишается реального восстановления своего права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "Югпромавтоматизация" истец просил производство по указанной жалобе прекратить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "НПП "Югпромавтоматизация" поддержаны требования апелляционной жалобы, представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, открытом 13.06.2017, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители лиц участвующих в деле и ООО "НПП "Югпромавтоматизация" в заседание апелляционного суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца и ООО "НПП "Югпромавтоматизация", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 АО "Транснефть-Западная Сибирь" (заказчик) и ООО НПФ "ИЦ-Аналог" (подрядчик) заключен контракт N 55-16/ТЗС-43 (том 1 л. 10-115) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО "Транснефть-Западная Сибирь" на 2016 год: 24-ТПР-001-00034 "Система телемеханизации МНПП Омск-Сокур. 0-703 км. Оснащение отборами давления и расходомерами. Омское РНУ. Новосибирское РНУ. Техническое перевооружение". Цена работ и услуг по контракту составляет 169 666 350 руб. Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком 01.06.2016 (Приложение 2 "График выполнения работ") и полностью завершены не позднее 01.11.2016.

Как указывает истец, ООО НПФ "ИЦ-Аналог" допущено несвоевременное исполнение обязательств по спорному контракту, по состоянию на 21.06.2015 подрядчиком работы не начаты.

В связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 32.1.3 отказался от исполнения контракта N 55-16/ТЗС-43 от 18.04.2016, путем направления подрядчику 21.06.2016 уведомления N ТЗС-01-55-55-17/15098 о расторжении контракта (том 2 л. 150-151).

01.07.2016 истец направил ответчику претензию N ТЗС-01-22-23/16135 с требованием о выплате неустойки по спорному контракту (том 2 л. 146-149).

Поскольку претензия истца N ТЗС-01-22-23/16135 оставлена ООО НПФ "ИЦ-Аналог" без исполнения, АО "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком и ООО "НПП "Югпромавтоматизация" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу положений статей статьи 42 АПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем, то обстоятельство, что ООО "НПП "Югпромавтоматизация" является кредитором ответчика, не наделяет его правом на обжалование решения по настоящему делу.

При этом в силу разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы только сторон настоящего спора, и данное обстоятельство установлено апелляционным судом уже после принятия апелляционной жалобы ООО "НПП "Югпромавтоматизация", производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 28.1.19 контракта от 18.04.2016 N 55-16/ТЗС-43 в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 заказчик также вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" на основании пункта 28.1.19 спорного контракта предъявлена к взысканию с ООО НПФ "ИЦ-Аналог" неустойка в размере 25 449 952 руб. 50 коп. (15% от контрактной цены).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.48 спорного контракта обязанностью подрядчика является до начала производства соответствующих работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ" направление к заказчику уполномоченных представителей для получения документов, указанных в пункте 8.3 контракта.

На основании пунктов 16.2, 16.4 контракта от 18.04.2016 N 55-16/ТЗС-43 подрядчик приступает к выполнению работ и услуг только после письменного разрешения заказчика. Выдача разрешений производится заказчиком на основании акта допуска подрядной организации к производству работ. Для прохождения процедуры допуска к производству работ подрядчик обязан оформить и представить заказчику документацию в соответствии с Графиком передачи документации (Приложение N 27 к контракту).

В письме от 12.05.2016 N ТЗС-01-55-18-45/11130 заказчик сообщал подрядчику о допущенном отставании при подготовке и предоставлении документов.

24.05.2016 в письме N ТЗС-01-55-18-45/12277 подрядчику повторно предлагалось предоставить документы, указанные в контракте, а также указывалось на необходимость прибыть представителю 30.05.2016 для участия в производственном совещании по вопросам организации работ по контракту N 55-16/ТЗС-43 от 18.04.2016.

08.06.2016 письмом N T3C-01-55-18-45/13963 АО "Транснефть-Западная Сибирь" указало подрядчику на срыв срока начала производства работ и предложило принять участие в производственном совещании 10.06.2016.

Допустимые доказательства представления подрядчиком заказчику документов согласно Приложению N 27 к контракту N 55-16/ТЗС-43 от 18.04.2016, равно как и доказательства подтверждающие факт прибытия представителя подрядчика для получения документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, ООО НПФ "ИЦ-Аналог" в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в пропуске срока начала работ по контракту N 55-16/ТЗС-43 от 18.04.2016.

Доводы ответчика о том, что подрядчик вынужден пойти на заведомо невыгодные для него условия при заключении контракта N 55-16/ТЗС-43 от 18.04.2016, документально не подтверждены. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств явного неравенства переговорных возможностей сторон при заключении спорного контракта, равно как и доказательств направления в адрес заказчика предложений об изменении условий ответственности подрядчика, либо об изменении иных условий контракта, которые, по мнению ООО НПФ "ИЦ-Аналог", явно не соответствовали его интересам в процессе согласования.

ООО НПФ "ИЦ-Аналог" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 3 л. 147-150).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал истец, ответчик полностью сорвал производство работ, АО "Транснефть-Западная Сибирь" пришлось провести новый конкурс, найти нового подрядчика и заключить с последним контракт N 55-16/ТЗС-50 от 29.07.2016 для выполнения тех работ, которые не выполнило ООО НПФ "ИЦ-Аналог".

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, работы, предусмотренные спорным контрактом, должны были быть начаты подрядчиком 01.06.2016.

21.06.2016 заказчик в соответствии с пунктом 32.1.3 направил подрядчику уведомление N ТЗС-01-55-55-17/15098 о расторжении контракта N 55-16/ТЗС-43 от 18.04.2016.

01.07.2016 истец направил ответчику претензию N ТЗС-01-22-23/16135 с требованием о выплате неустойки по спорному контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту N 55-16/ТЗС-43 от 18.04.2016 нарушен в период с 01.06.2016 до 01.07.2016 (30 дней).

При этом 29.07.2016 истцом заключен контракт N 55-16/ТЗС-50 от 29.07.2016 с другим подрядчиком для выполнения работ, которые не выполнило ООО НПФ "ИЦ-Аналог" по спорному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, составляющий 15% от контрактной цены, предъявленной к взысканию с ООО НПФ "ИЦ-Аналог", свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения подрядчиком обязательства по контракту N 55-16/ТЗС-43 и подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд считает необходимым исходить из контрактной цены (169 666 350 руб.), фактического срока неисполнения подрядчиком обязательств (30 дней) и размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1% от контрактной цены за каждый день неисполнения обязательства). По расчету апелляционного суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО НПФ "ИЦ-Аналог" в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" составил 5 089 990 руб. 50 коп. (169 666 350 руб. * 0,1% * 30 дней).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 5 089 990 руб. 50 коп. соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по контракту N 55-16/ТЗС-43 от 18.04.2016 и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения ООО НПФ "ИЦ-Аналог" условий контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-13380/2016 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО "Транснефть-Западная Сибирь" за счет ответчика. Расходы на оплату государственной пошлины по жалобе ООО НПФ "ИЦ-Аналог" относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО НПФ "ИЦ-Аналог" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-13380/2016 прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1026103732016; ИНН 6165000652; место нахождения: Ростовская область) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 901 от 18.05.2017.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2017 года по делу N А46-13380/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР - АНАЛОГ" (ОГРН 1102468056019; ИНН 2463224530; место нахождения: Красноярский край) в пользу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1025500514489; ИНН 5502020634; место нахождения: Омская область) 5 089 990 руб. 50 коп. неустойки, 150 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР - АНАЛОГ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева