Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-34285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Шалкина В.Б., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-34285/2016 (судья Буланков А.А.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион - Нефтепродукт" (620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 5, оф. 20, ОГРН 1036602654824, ИНН 6658163220)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Урал-Регион-Нефтепродукт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 468 рублей 58 копеек, неустойки в размере 219 рублей 29 копеек, а всего 270 687 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион-Нефтепродукт" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 167 287 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион- Нефтепродукт" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

ООО "Урал-Регион-Нефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не были выяснены необходимые обстоятельства для разрешения спора, а именно обстоятельства, доказывающие наличие задолженности перед истцом в меньшем размере.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства государственной регистрации вносимых в договор аренды от 29.10.2007 изменений.

Комитет в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Петрол- Сервис" (Арендатор) заключен договор N 7778 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:030060:0107) расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, 3-я Продольная автомагистраль, северо-восточнее мостового перехода через балку р. Царицы, для строительства капитального объекта - многотопливной автозаправочной станции.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является правопреемником администрации Волгограда.

По договору N 27/11 от 27.12.2011 ООО "Петрол-Сервис" передало в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7778 от 29.10.2007 ООО "Урал-Регион-Нефтепродукт", что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2011.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

24 марта 2015 года договор расторгнут с учетом пункта 1 соглашения от 31.12.2014.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 24 марта 2015 года составляет 270 468 рублей 58 копеек.

В пункте 2.9 договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Из расчета истца следует, что ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 07.01.2012 по 24.03.2015 в размере 219 рублей 29 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 421, 196, 199, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приманив срок исковой давности за период до 23.06.2013, установив, что истцом не учтен платеж ответчика на сумму 29 794 рубля 90 копеек 08.04.2015, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Обжалуя постановленный судебный акт, апеллянт, ссылаясь на акт сверки от 09.04.2015, указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены необходимые обстоятельства для разрешения спора, а именно обстоятельства, доказывающие наличие задолженности перед истцом в меньшем размере.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку данный акт от 09.04.2015 в материалах дела отсутствует, апеллянт данное доказательство к апелляционной жалобе не прилагает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор аренды считается расторгнутым с 31.12.2014, а не с 24.03.2015, а также, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства государственной регистрации вносимых в договор аренды от 29.10.2007 изменений, апелляционным судом признана необоснованной.

В силу пункта 1 соглашения к договору аренды от 29.10.2007 N 7778 от 31 декабря 2014 года, договор считается расторгнутым с момента регистрации настоящего соглашения.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 08.06.2016 N 6-1369-ТШ следует, что согласно данным ЕГРП запись о государственной регистрации соглашения от 31.12.2014 (к договору аренды от 29.10.2007 N 7778) внесена 24.03.2015. Этой же датой прекращена запись о государственной регистрации аренды, внесенной в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от 29.10.2007 N 7778 и договора о передаче прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 N 7778) от 27.12.2011.

Таким образом, спорный договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения к договору, а именно с 24 марта 2015 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-34285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин