Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65554/16

Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" Редькина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (ОГРН 1128905001125),

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" Редькин В.В. решение от 09.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи и государственной регистрации ликвидации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1127747267713 ИНН/КПП 7707793332/770701001).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления Редькиным В.В. доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 10.02.2014 между ООО "Нафтагазтранс" (предыдущее наименование должника ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" и ООО "Профиль"), на основании которых было отчуждено 56 единиц автотранспортной техники на общую сумму 7 540 000 руб., недействительными сделками.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что ответчик ООО "Профиль" находится в процедуре ликвидации, запись ГРН N 8167749342874 внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2016, и полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности оспаривать договоры как недействительные сделки по предъявленному иску и вернуть имущество в конкурсную массу должника, а также к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, поскольку ликвидация ответчика по сделке повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта впоследствии

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-140479/14 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ИНН7707793332 ОГРН 1127747267713).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова