Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-19987/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-38822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "Институт территориального планирования "Град": представитель Шинкевич Д.В. паспорт, доверенность N б/н от 31.03.2014;

от Администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края: представитель Зоткин Р.С. паспорт, доверенность N 2219 от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от по делу N А32-38822/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700),

к Администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061)

о взыскании 5 782 231 руб. задолженности, 1 287 214 руб. 02 коп. неустойки,

по встречному иску Администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061),

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700),

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 666 586 руб. 39 коп. за период с 01.06.2010 по 04.02.2013,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт территориального планирования "Град"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 7 205 088 рублей 17 копеек задолженности, 542 910 рублей 18 копеек неустойки, а также судебных расходов.

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, требования общества удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 5 782 231 рублей долга, 600 744 рубля 54 копейки неустойки, 54 914 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 решение от 07.02.2014 и постановление апелляционного суда от 25.04.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суды не учли факт выполнения обществом работ после истечения срока действия контракта, то есть при отсутствии обязательства; материалы дела не содержат соглашения о продлении срока выполнения работ и письменные уведомления заказчика об открытии финансирования по спорным объектам.

При новом рассмотрении администрация заявила встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1% стоимости отдельного вида работ до фактического выполнения работ в общей сумме 5 666 586 рублей 39 копеек. Определением от 02.12.2014 по ходатайству администрации встречный иск был возвращен заявителю.

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом спорные работы выполнены после истечения срока действия контракта, в материалах дела отсутствуют соглашения о продлении срока выполнения работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили факт наличия и достоверность различных редакций дополнительного соглашения от 10.12.2008: администрация представила экземпляр дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 1, согласно которому редакция пункта 7.1 контракта от 05.05.2008 изменена следующим образом: слова "31 июля 2010 года" заменены на слова "до полного исполнения сторонами своих обязательств". При этом в экземпляре дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 1, представленного обществом, срок действия контракта установлен до 30.11.2010.

При новом рассмотрении дела администрация заявила встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости отдельного вида работ до фактического выполнения работ в общей сумме 5 666 586 рублей 39 копеек.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 5 782 231 рубль задолженности и 1 287 214 рублей 02 копейки неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 20.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу администрации взыскано 353 716 рублей 01 копейка неустойки, в остальной части встречного иска - отказано. При определении срока действия контракта суд руководствовался положениями самого контракта, поскольку пришел к выводу о том, что стороны надлежащим образом не согласовали в дополнительном соглашении от 10.12.2008 N 1 условия о сроке действия контракта и прекращении обязательств по нему. Таким образом, после 31.07.2010 у общества не существовало каких-либо обязательств по выполнению работ, которые к моменту окончания срока действия контракта не были выполнены; администрация вправе требовать финансовые санкции за нарушение условий контракта лишь до срока истечения его действия (до 31.07.2010).

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016 решение от 20.10.2015 отменено. С администрации в пользу общества взыскано 5 782 231 рубль задолженности, 1287 214 рублей 02 копейки неустойки. По встречному иску с общества в пользу администрации взыскано 5 666 586 рублей 39 копеек неустойки. В результате зачета исковых требований по первоначальному и по встречному искам с администрации в пользу общества взыскано 1 402 858 рублей 63 копейки задолженности, 66 347 рублей 22 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 939 рублей 70 копеек госпошлины по встречному иску. Суд апелляционной инстанции руководствовался соглашением о продлении срока действия муниципального контракта до полного исполнения обязательств сторон, поскольку подписание накладных о передаче проектной документации, актов выполненных работ в 2013 году, направление администрацией письма от 02.06.2011 о возобновлении работ свидетельствует о том, что администрация не утратила интерес к работам и контракт не прекратил свое действие. Работы были выполнены, акты выполненных работ направлены, результаты работ переданы по накладным заказчику в период действия контракта, поэтому задолженность по оплате и неустойка подлежат взысканию с администрации. Встречные исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, письменные доказательства приостановления работ по вине заказчика не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А32-38822/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015, взыскания с администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град"" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) 5 782 231 рубля задолженности и 1 287 214 рублей 02 копейки неустойки оставлено без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная коллегия, отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества 5 666 586 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указала, что апелляционный суд, определяя период просрочки до 04.02.2013 не исследовал доводы общества о том, что акты выполненных работ первоначально направлены заказчику 10.12.2012 и получены им 19.12.2012, а повторное направление актов 28.01.2013 было вызвано необходимостью внесения изменений лишь в части указания лица, имеющего право действовать от имени администрации. Кроме того, указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не доказало факт приостановления и возобновления им работ согласно условиям пунктов 3.12 и 3.15 контракта, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Работы были приостановлены обществом в июне 2010 года. Письмом от 02.06.2011 N 41203 "О возобновлении работ" администрация признала наличие кредиторской задолженности в размере 5 500 тыс. рублей, обязалась ее погасить и просила возобновить работы по подготовке проектов генеральных планов Братского, Юго-Северного, Отрадненского, Крутого и Еремизино-Борисовского сельских поселений Тихорецкого района (т. 5, л. д. 16). Кроме того, в деле имеется письмо от 22.06.2011, которым общество уведомляет администрацию о возобновлении работ и информирует о датах командировки своих специалистов на территории заказчика для проведения рабочих совещаний по согласованию основных проектных решений по проектам генеральных планов сельских поселений. Указанные обстоятельства, по мнению кассационной коллегии, имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества 5 666 586 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерацпи обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель Администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 стороны заключили муниципальный контракт N 1, по условиям которого администрация (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя разработку документов территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район с корректировкой схемы территориального планирования муниципального района (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 28 504 169 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.13 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится в месячный срок после утверждения документации заказчиком и передачи полного комплекта документации исполнителем заказчику по соответствующим документам.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.07.2010 (пункт 7.1. контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 10.12.2008 N 1 срок действия контракта был продлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества 5 666 586 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и направляя дело на новое рассмотрение в данной части, указал на необходимость оценить доводы общества о приостановлении и возобновлении им работ, оценить представленные доказательства по указанным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.2 контракта).

Предметом заключенного сторонами контракта является разработка документов территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район с корректировкой схемы территориального планирования муниципального района.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом N 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом.

Согласно условиям контракта содержание и сроки выполнения основных этапов определяются техническим заданием и календарным планом (приложения N 1,2,3 контракта), составляющими неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с календарным планом сдача работ запланирована на май 2010 года по следующим этапам:

* окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Юго-Северное;

* окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Отрадненское;

* окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Крутое;

* окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Еремизино-Борисовское;

* окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Братское.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование требования заказчик указал, что подрядчиком - ООО "Институт территориального планирования "Град" ни один из этапов работ в срок не был завершен, что свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были существенно нарушены.

Между тем, при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 3.12 контракта при отсутствии финансирования и оплаты исполнитель вправе приостановить работы до возобновления финансирования, письменно уведомив об этом заказчика.

Работы исполнителем могут быть начаты только после письменного уведомления заказчиком об открытии финансирования по конкретному объекту, что далее считается датой фактического начала работ (пункт 3.15 контракта).

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество указывало на то, что частично просрочка исполнения обязательства была вызвана приостановлением выполнения работ по муниципальному контракту в связи с неоднократным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных и сданных работ. Так, общество приостановило работы в июне 2010 и возобновило их только после письменного обращения к нему заказчика о планируемом погашении имеющейся кредиторской задолженности в сумме 5 500 тыс. рублей и возобновлении финансирования работ, в том числе по спорным объектам.

В подтверждение своих доводов общество представило письмо администрации от 02.06.2011 N 41203 "О возобновлении работ", в котором администрация признает наличие кредиторской задолженности в размере 5 500 тыс. рублей, обязуется ее погасить и просит возобновить работы по подготовке проектов генеральных планов Братского, Юго-Северного, Отрадненского, Крутого и Еремизино-Борисовского сельских поселений Тихорецкого района (т. 5, л. д. 16). Письмом от 22.06.2011, общество уведомило администрацию о возобновлении работ и информировало о датах командировки своих специалистов на территории заказчика для проведения рабочих совещаний по согласованию основных проектных решений по проектам генеральных планов сельских поселений.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение работ по муниципальному контракту было приостановлено с июня 2010 по 21.06.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ первоначально подрядчиком направлены заказчику 10.12.2012 и получены им 19.12.2012. Таким образом, по состоянию на 10.12.2012 работы уже были выполнены подрядчиком.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки по встречному иску за период с 22.06.2011 (дата возобновления работ исходя из письма от 22.06.2011) по 09.12.2012 (10.12.2012 - дата направления в адрес заказчика актов выполненных работ), исключив из периода расчета неустойки период с 01.06.2010 по 21.06.2011.

В связи с чем, с администрации в пользу общества подлежит взысканию неустойка в общем размере - 1 559 087 руб. 91 коп., согласно расчету:

1 086 959 руб. 69 коп. х 0,1% х 356 = 386 957 руб. 64 коп.;

1 302 770 руб. 54 коп. х 0,1% х 356 = 463 786 руб. 31 коп.;

586 959 руб. 69 коп. х 0,1% х 356 = 208 957 руб. 65 коп.;

1 402 770 руб. 54 коп. х 0,1% х 356 = 499 386 руб. 31 коп.

Итого: 1 559 087 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 510 357 руб. 11 коп. задолженности (5 782 231+1 287 214,02 руб. - 1 559 087,91 = 5 510 357,11), а также 69 260 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционным жалобам и кассационным жалобам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А53-16012/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) в пользу Администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) 1 559 087 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета исковых требований по первоначальному и по встречному искам взыскать с Администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) 5 510 357 руб. 11 коп. задолженности, 69260 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) в доход федерального бюджета 10730 руб. 37 коп. госпошлины по встречному иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова