Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-11914/16

Требование: о взыскании пени по договору долевого строительства, по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А27-18931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района (N 07АП-11914/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года по делу N А27-18931/2016 (судья Ерохин А.В.)

по иску Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово, ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Кемерово, ИНН 4205287263, ОГРН 1144205007517,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 1 746 360 рублей пени, предусмотренной в муниципальном контракте N 2014.352333 от 16 декабря 2014 года на участие в долевом строительстве квартир, за просрочку ответчиком обязательства по передаче квартир, согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер" в пользу Администрации взыскано пени в размере 201 426,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в данном случае расчет пени должен производиться по Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Партнер" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N 2014.352333 от 16 декабря 2014 года на участие в долевом строительстве квартир между Администрацией (участником долевого строительства) и ООО "Партнер" (застройщиком) застройщик обязуется в срок до 30 сентября 2015 года построить (создать) 39-квартирный 3-этажный жилой дом на земельном участке по адресу : Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка, ул. Больничная, кадастровый номер 42:04:0341001:3543, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 ноября 2015 года объекты долевого строительства - три однокомнатных благоустроенных квартиры NN 18, 23 и 24, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Контракта, 2 835 000 рублей, и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 4.2.3, раздел 6 Контракта).

Согласно пункту 7.3.1 Контракта за просрочку исполнения обязательств застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

По платежным поручениям N 872090 от 25 декабря 2014 года и N 60963 от 29 декабря 2014 года Администрация перечислила на банковский счет Общества 2 835 000 рублей по Контракту.

21 июня 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района ООО "Партнер" выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Дома, в этот же день между Обществом и Администрацией подписан передаточный акт в отношении Квартир по Контракту.

Поскольку ООО "Партнер" нарушило условие пункта 1.4 Контракта о сроке передачи квартир, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства и наличие оснований для взыскания неустойки подтвержден материалами дела. Суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму предъявленной неустойки до 201 426,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта N 2014.352333 от 16 декабря 2014 года.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 заключенного сторонами муниципального контракта N 2014.352333 от 16 декабря 2014 года установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, застройщик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Ссылка на расчет неустойки по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации, свидетельствует об установлении сторонами максимального размера неустойки.

Между тем, спорный контракт заключен по результатам итогов электронного аукциона, и при заключении контракта, именно застройщик выступал слабой стороной, по сути, лишенный возможности представить возражений по размеру неустойки.

Отношения между застройщиком и участником долевого строительства, возникшие из муниципального контракта N 2014.352333 от 16 декабря 2014 года, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а друга сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, то застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно пункта 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 11-ФЗ).

Определяя ко взысканию неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из размера неустойки, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Факт нарушения ответчиком сроков, установленных договорами, по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу объектов долевого строительства в установленный контрактом срок, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика полной суммы неустойки в размере 1 746 360 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер пени.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокую процентную ставку, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, обоснованно согласившись с ответчиком в том, что установленный договором размер неустойки значительный, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 201 426,75 рублей.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения размера неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой соответствуют закону, а доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года по делу N А27-18931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.А. Фертиков Ю.И. Павлова