Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-532/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-27133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнерго проект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А53-27133/2016 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой"

к ответчику акционерному обществу Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнерго проект"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнергопроект" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 082 902 руб. 77 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 40/50/27/08-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС от 31.01.2014, по договору N 40/50/27/93-13 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС от 22.08.2013 и по договору субподряда N 40/50/27/157-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС от 25.08.2014.

Определением от 29.09.2016 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, присвоен N А53-27133/2016. Определением от 13.12.2016 судебное разбирательство отложено на 31.01.2017.

В свою очередь, АО Инжиниринговая компания "АСЭ" 13.12.2016 направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к ООО ПСК "Универсалстрой", в котором просило взыскать с убытки в размере 453.725 руб. 33 коп., причиненные АО Инжиниринговой компании "АСЭ" в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК "Универсалстрой" обязательств по договору субподряда N 40/50/27/157-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС от 25.08.2014.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю - акционерному обществу Инжиниринговой компании "АСЭ". Заявителю возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 075 руб., уплаченная по платежному поручению N 2091 от 09.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнерго проект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оспариваемым определением нарушена возможность АО ИК "АСЭ" на эффективную защиту нарушенного права, необоснованно ограничены его процессуальные возможности. В рамках рассмотрения дела по существу АО ИК "АСЭ", воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 132 АПК РФ, предъявлено встречное исковое заявление к ООО ПСК "Универсалстрой" о взыскании убытков по договору_N 40/50/27/157-14 от 25.08.2014 г. подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 РоАЭС. В соответствии с п.5.5.53 (п.23.4 Специальной части договора) субподрядчик обязан нести ответственность за несоблюдение качества выполняемых работ. На основании п. 10.2 Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая Несоответствия, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, с учетом Гарантийного срока. В рамках исполнения договора Субподрядчиком были осуществлены строительно-монтажные работы на объекте э/блок N 3 по проекту А-160166 "Блок N 3. Ростовская АЭС. Наружные сети водопровода и канализации в районе периметра защищенной зоны Территория N 2". В целях устранения несоответствия АО ИК "АСЭ" была выпущена локальная смета R0. 0000. 3039.102.01.00.001 на ремонт хозпитьевого трубопровода В-1 на участке от ВК-65 до Уг.303. Сумма затрат АО ИК "АСЭ" составляет 384 512,99 руб., кроме того НДС 69 212,34 руб., а всего с учетом НДС 453 725,33 руб. Указанные затраты в размере составляют реальный ущерб для АО "НИАЭП" и подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, Генподрядчик вправе удовлетворить ненадлежащее выполнение работ и возникшие в связи с этим убытки за счет отложенного платежа.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, встречное исковое заявление АО Инжиниринговой компании "АСЭ" и приложенные к нему документы пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречное заявление АО Инжиниринговой компании "АСЭ", с учетом фактических обстоятельств данного дела, не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 08.08.2014 г. Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" возбуждено производство по делу N А53-19103/2014 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2014 г. в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, а решением от 21.10.2015 г. ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В то же время требования кредиторов по текущим платежам также удовлетворяются в порядке очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования АО Инжиниринговой компании "АСЭ" о взыскании убытков, причиненных АО Инжиниринговой компании "АСЭ" в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК "Универсалстрой" обязательств по договору субподряда N 40/50/27/157-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС от 25.08.2014 г., фактически предъявляемые путем подачи встречного иска к зачету, относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, совершение зачета при вынесении решения по данному делу в случае удовлетворения встречного иска повлекло бы преимущественное удовлетворение требований АО Инжиниринговой компании "АСЭ" перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствует смыслу законодательства о банкротстве и установленному ограничению, а также сложившейся судебной практике.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. В данном случае АО Инжиниринговая компания "АСЭ" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием. Кроме того, суд полагает, что рассмотрение требований, заявленных АО Инжиниринговой компанией "АСЭ", и представленных в их обоснование документов, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и у суда не имеется правовых оснований для его принятия. Вместе с тем, если указанные условия отсутствуют, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика - АО Инжиниринговой компании "АСЭ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств дела и наличия у него права на возмещение затрат, которые составляют реальный ущерб для АО "НИАЭП" и подлежат возмещению в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как сделанные без учета норм статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"". Суд первой инстанции сделал верный, основанный на указанных нормах права вывод о том, что совершение зачета при вынесении решения по данному делу в случае удовлетворения встречного иска повлекло бы преимущественное удовлетворение требований АО Инжиниринговой компании "АСЭ" перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А53-27133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнерго проект" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2228 от 30.12.2016 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина