Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-1541/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - глава крестьянского хозяйства - срок подачи апелляционной жалобы - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-1541/17

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-7216/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатова Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2016 года

по делу N А71-7216/2015

по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Александра Борисовича (ОГРНИП 304184033400066, ИНН 183110637105)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304183704100045, ИНН 180500446460)

о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1541/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2016 по делу N А71-7216/2015 значится поданной ответчиком, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатовым Андреем Анатольевичем, 20.01.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.01.2016 истек 22.02.2016. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ответчиком, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатовым Андреем Анатольевичем, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что "ответчиком был пропущен срок подачи апелляционной жалобы по причине не информированности ответчика о наличии судебного разбирательства и вынесенном решении по данному делу".

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатова Андрея Анатольевича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанное обстоятельство - то, что ответчиком был пропущен срок подачи апелляционной жалобы по причине не информированности ответчика о наличии судебного разбирательства и вынесенном решении по данному делу, само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

То, что решение в полном объеме изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

С учетом данных отслеживания почтовых отправлений, представленных на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия Почта России, копия решения была направлена лицам, участвующим в деле, в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В судебных заседаниях от 09.09.2015, от 30.10.2015 участвовал представитель ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатова Андрея Анатольевича. (л.д. 51, л.д. 62).

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатов Андрей Анатольевич не указал, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 22.01.2016 подана заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Более того, судом установлено, что заявителем при обращении с апелляционной жалобой был пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном разбирательстве вследствие не привлечения их к участию в деле, не извещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит значимыми данные обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом данных фактов юридически значимыми могли бы быть признаны причины, которые предположительно могли бы препятствовать подаче апелляционной жалобы в течение срока ее подачи (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня информирования ответчика о принятом решении.

Указание на такие причины, которые предположительно могли бы быть в названный период и, соответственно, могли бы быть признаны уважительными, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатову Андрею Анатольевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Полякова