Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19536/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-46735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Айсел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года по делу N А60-46735/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсел" (ОГРН 1126677002011, ИНН 6677002187)

о о привлечении к админ. ответ-ти за наруш-е треб-ний по произв-ву, обороту, продаже этил. спирта, алк. и спиртосодерж. продукции,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айсел" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. ООО "АЙСЕЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2016 и принятой на ответственное хранение согласно расписки от 21.06.2016.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, считает, что факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии не доказан. В апелляционной жалобе также изложены доводы о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу Управление Росалкогольрегулирования изложило возражения на доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу получены материалы проверки КУСП N 3255, в которых зафиксирован факт осуществления ООО "Айсел" деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе-баре "Идрач" по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 71.

Согласно материалам проверки, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО "Айсел" 27.05.2016 осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без лицензии по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 71, а именно:

- водка "Мягкий ключ", емк. 0,5 л., в количестве 7 бутылок;

- водка "Imperial", емк. 0,5 л., в количестве 8 бутылок;

- коньяк "Древний Дагестан", емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- бренди "Созвездие вершин", емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- винный напиток - вермут "Чинзано Бьянко", емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- вино "Крымский Вечер", емк. 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- винный напиток "Российское Тавинко", емк. 0,75 л., в количестве 3 бутылок;

- винный напиток "Российское шампанское", емк. 0,75 л., в количестве 2 бутылок;

- винный напиток "Российское Мускатное", емк. 0,75 л., в количестве 1 бутылки.

В письме Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 03.06.2016 N 06-01-80/3724 указано, что ООО "Айсел" была выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции регистрационный номер 66РПО0000175 серия Д 269750 от 23 сентября 2013 года, сроком действия до 23 сентября 2015 года. В настоящее время лицензия отсутствует и заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от ООО "Айсел" в Министерство не поступало.

По факту установленного правонарушения 12.08.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: материалами проверки КУСП N 3255 (протоколом добровольной выдачи товара, приобретенного при проведении оперативно-розыскного мероприятия от 27.05.2016, протоколом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 27.05.2016, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2016, фотоматериалами, объяснениями Нечкина Д.Э, Гусейнова К. А., Алиевой Н.О., Гусейнова И.А., распиской от 21.06.2016 о принятии товаров на хранение), протоколом об административном правонарушении от 12.08.2016.

Таким образом событие вменяемого правонарушения доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции - 200 000 руб., дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции назначено правомерно.

Податель жалобы полагает, что материалы проверки получены с нарушением закона и не подтверждают факт нарушения; материалы КУСП не являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Признаки административного правонарушения обнаружены административным органом непосредственно в ходе проводимой проверки, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями законодательства, обратного обществом не доказано.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства также не нашли подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам апеллянта ссылка на болезнь учредителя общества не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-46735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина