Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-19536/16

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-46735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 03 сентября 2018 года по делу N А60-46735/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

в рамках дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсел" (ИНН 6677002187, ОГРН 1126677002011)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айсел" (далее ООО "Айсел") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены: ООО "Айсел" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2016 и принятой на ответственное хранение согласно расписки от 21.06.2016.

19.07.2018 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 272 руб. 34 коп. и восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления. В обоснование заявления указано на то, что между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ОАО "Росспиртпром" заключен государственный контракт N 0173100005117000002 от 17.04.2017 на осуществление вывоза, хранения вне мест изъятия, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов основного технологического оборудования и т.д. Во исполнение указанного контракта, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 15.02.2017 была направлена заявка в ОАО "Росспиртпром" (у5-1757/03-13) о вывозе и приеме на уничтожение продукции и (или) предметов. 02.03.2017данная алкогольная продукция и (или) предметы были переданы в адрес ОАО "Росспиртпром", что подтверждается актом приема-передачи N у5-1757. Таким образом, были понесены затраты в сумме 272 руб. 34 коп. на перевозку алкогольной продукции при уничтожении, что подтверждается справкой-расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу стало известно о данных издержках только 27.06.2018, так как соответствующие документы поступили из АО "Росспиртпром" лишь 27.06.2018, а ранее заявитель не мог обратиться с запросом, так как информация об уничтожении продукции поступила в апреле 2018 года.

ООО "Айсел" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 02.02.2017. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.07.2018, то есть по истечении установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, со ссылкой ссылается на то, что размер суммы расходов 272 руб. 34 коп. (расходы, связанные с транспортировкой и уничтожением конфискованной алкогольной продукции) стал известен только 27.06.2018 из информации представленной АО "Росспиртпром" (организация, осуществлявшая уничтожение конфискованной продукции), судом первой инстанции отклонены, поскольку из письма АО "Росспиртпром" от 14.06.2018 N ИМ-01-1522, поступившего в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 27.06.20178, следует, что документы в подтверждение понесенных расходов представлены в ответ на запрос Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 23.04.2018. Следовательно, получение информации из организации, осуществлявшей уничтожение конфискованной продукции только 27.06.2018, обусловлено поздним обращением с запросом самого заявителя. При таких обстоятельствах, причину пропуска срока нельзя признать уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не доказано наличие уважительных причин, препятствовавших ему получить соответствующую информацию ранее. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт приема-передачи конфискованной продукции на уничтожение составлен 02.03.2017, акт об уничтожении N 1054 составлен 31.03.2017, оплата услуг по вывозу и уничтожению продукции произведена Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по платежному поручению от 28.12.2017. В связи с чем у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу с указанного времени имелась возможность запросить необходимую информацию и обратиться с соответствующим заявлением.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 5-АД18-46, от 29.03.2018 N 5-ААД18-6, от 12.03.2018 N 5-АД18-34, от 06.06.2016 N 78-АД16-24 и др., в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу расходы в рассматриваемом случае не могут быть взысканы как судебные расходы в связи с пропуском установленного срока на взыскание судебных расходов, а также не могут быть взысканы как издержки в рамках настоящего дела об административном правонарушении в связи с тем, что данное дело рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу N А60-46735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина