Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-11252/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 января 2017 г.

Дело N А82-17400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Балакиной О.О., действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу N А82-17400/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску Варегина Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (ОГРН 1037601602500; ИНН 7610057882)

третьи лица: Вишнякова Татьяна Геннадьевна; Воробьев Дмитрий Михайлович

о взыскании 12 788 125 руб. 06 коп.,

установил:

Варегин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 091 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 297 рублей 86 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Вишнякова Татьяна Геннадьевна и Воробьев Дмитрий Михайлович.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 10 091 880 рублей действительной стоимости доли, 2 696 245 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.10.2016. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Санаторий "Черная речка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права. Ответчик считает, что на дату вынесения решения у общества имелись признаки банкротства. Суд неверно истолковал абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). После удовлетворения требований истца ответчик не сможет расплатиться с другими кредиторами, что приведет к возникновению признаков банкротства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" зарегистрировано 19.03.2003 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.

Варегин А.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 51%.

На момент рассмотрения спора участниками общества являлись Вишнякова Татьяна Геннадьевна (51% доли в уставном капитале) и Воробьев Дмитрий Михайлович (49% доли в уставном капитале).

01.07.2013 истец направил в общество заявление о выходе из состава участников (т.1, л.д. 114). Заявление получено обществом в тот же день, что подтверждается отметкой на заявлении. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Отказ общества в выплате действительной стоимости доли истцу послужил основанием для обращения его в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на статьях 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьях 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании действительной стоимости доли.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли): при выходе участника из общества (статья 26 Закона) и при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права.

Пункт 2.2. Устава общества (т.1 л.д.7 об) содержит условие о праве участника выйти из общества, потребовав приобретения обществом доли в случаях. предусмотренных законом. Пункт 4 статьи 23 Закона прямо предусматривает обязанность общества выплатить действительную стоимость вышедшему участнику.

Судом установлено, что Варегин А.В. вышел из состава участников общества. Следовательно, доля в уставном капитале исключенного из общества участника перешла к обществу 01.07.2013. Следовательно, на стороне общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действовавшим в спорный период.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2012 (т.1., л.д. 115--116).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам как доказательства оплаты доли истцом, бухгалтерский баланс на 31.12.2012, суд первой инстанции проверил расчет стоимости доли и признал его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что у общества имеются признаки несостоятельности, и выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству общества, рассматривались судом первой инстанции и отклонены в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу N А82-17400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак