Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-18785/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-19841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кошелева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" Яковлева Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права Кошелева Сергея Геннадьевича в пределах суммы 4 186 569 руб. 04 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению (списанию) Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) денежных средств в пользу Кошелева С.Г.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках делаN А60-19841/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "БЭМ-Трубный завод" (далее - общество "БЭМ-Трубный завод") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - общество "ПромСтройКонструкция", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 заявление общества "БЭМ-Трубный завод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Дмитрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2015 N 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 общество "ПромСтройКонструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Д.А.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 срок конкурсного производства продлен до 23.12.2016.

В рамках названной процедуры банкротства 07.11.2016 конкурсный управляющий должника Яковлев Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (списанию) публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) на основании инкассового поручения от 11.03.2015 N 75 в пользу Кошелева Сергея Геннадьевича (далее - Кошелев С.Г.) денежных средств в размере 4 186 569 руб. 04 коп. и применении последствий ее недействительности.

24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права Кошелева С.Г. в пределах суммы 4 186 569 руб. 04 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яковлева Д.А. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств Кошелеву С.Г. в рамках дела о признании общества "ПромСтройКонструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего Яковлева Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на все имущество и имущественные права Кошелева С.Г. в пределах суммы 4 186 569 руб. 04 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании общества "ПромСтройКонструкция" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, Кошелев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, равно как не представлено ни одного доказательства принятия Кошелевым С.Г. каких-либо действий, ставящим под угрозу исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Отмечает, что перечисленные (списанные) Банком в пользу заявителя денежные средства в размере 4 186 569 руб. 04 коп. были возвращены на расчетный счет должника, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, квитанции и мемориальные ордера. С учетом изложенного, полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение Кошелевым С.Г. к апелляционной жалобе копий платежных поручений от 14.03.2015 N 507 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 17.03.2015 N 446 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., от 24.03.2015 N 183 на сумму 40 000 руб. 00 коп., и мемориальных ордеров от 15.03.2015 N 0003 на сумму 1 690 руб. 00 коп., от 18.03.2016 N 0003 на сумму 1 690 руб. 00 коп., от 25.03.2015 N 00141 на сумму 120 руб. 00 коп., платежных квитанций от 09.04.2015 N 96430 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 05.06.2015 N 7176353 на сумму 343 663 руб. 04 коп. судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им оспаривается сделка по перечислению (списанию) Банком ВТБ 24 на основании инкассового поручения от 11.03.2015 N 75 в пользу Кошелева С.Г. денежных средств в размере 4 186 569 руб. 04 коп. и применении последствий ее недействительности.

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права Кошелева С.Г. в пределах суммы 4 186 569 руб. 04 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яковлева Д.А. об оспаривании сделки направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, справедливо указав при этом, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перечисленные (списанные) Банком в пользу Кошелева С.Г. денежные средства в размере 4 186 569 руб. 04 коп. были возвращены на расчетный счет общества "ПромСтройКонструкция", о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные документы, в данном случае правового значения не имеют, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; разрешение вопроса о принятии обеспечительных в силу ст.93 АПК РФ осуществлялось судом без вызова лица, участвующих в деле, в связи с чем, позиция Кошелева С.Г. не могла быть учтена судом первой инстанции.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по настоящему делу по ходатайству Кошелева С.Г. отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 25.11.2016. Основанием для отмены ранее принятых определением суда обеспечительных мер явились именно обстоятельства, связанные с возвращением Кошелевым С.Г. денежных средств в размере 4 186 569 руб. 04 коп. должнику.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-19841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова