Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18785/16

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-19841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: Стулев А.В., доверенности от 13.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Яковлева Дмитрия Анатольевича и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", закрытого акционерного общества "БЭМ-Трубный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года

о включении требования ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" в размере 30 387 269,14 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-19841/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Камчатский",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - должник, общество "ПромСтройКонструкция") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

23.11.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 387 269 руб. 14 коп.

До рассмотрения заявления по существу, кредитор уменьшил размер требования до суммы 24 298 234 руб. 73 коп. (л.д.117-118 т.1).

Данное уменьшение требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.06.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (заказчик по госконракту), ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генеральный подрядчик), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Камчатский" (эксплуатирующая организация).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (резолютивная часть оглашена 15.09.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в размере 30 387 269 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий должника Яковлев Д.А., а также конкурсные кредиторы должника, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой"), закрытое акционерное общество "БЭМ-Трубный завод" (далее - общество "БЭМ-Трубный завод"), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника спорной задолженности. Отмечает, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства (сведения), по каким именно шифрам (объектам), указанным в приложении N 1 к спорному договору субподряда должником не выполнены работы по заявленной к включению в реестр сумме, а также перечень не выполненных работ и их стоимость. При этом, анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника показал, что его финансовая несостоятельность возникла в результате ненадлежащего исполнения кредитором принятых на себя обязательств по спорному договору субподряда, а именно, уклонение последнего от подписания итоговых актов, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также неоплата фактически выполненных должником подрядных работ. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего и кредитора была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, результаты которой показали, что общая задолженность ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перед обществом "ПромСтройКонструкция" по спорному договору субподряда составила 94 913 964 руб. 27 коп. и 2 209 228 руб. 43 коп. по иным гражданско-правовым обязательствам. Несмотря на это, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 30 387 269 руб. 14 коп., указав, что задолженность должника перед кредитором не погашена.

Конкурсные кредиторы общество "Мегастрой" и общество "БЭМ-Трубный завод" в своих жалобах со ссылками на заключение судебной экспертизы также указывают на отсутствие спорной задолженности.

Общество "БЭМ-Трубный завод" дополнительно в жалобе обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства кредитор ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" заявил ходатайство об уменьшении требований до суммы 24 298 234 руб. 74 коп., суд данное ходатайство удовлетворил, однако в резолютивной части обжалуемого определения указал сумму 30 387 269 руб. 14 коп.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества "Мегастрой", согласно которому обжалуемое определение просит оставить без изменения, а жалобу общества "Мегастрой" - без удовлетворения.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве рассмотрение апелляционных жалоб оставило на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по требованию кредитора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о процессуальной замене кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" (прежнее наименование - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 10350009568439, ИНН 5047054473).

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" представлено заявление о процессуальном правопреемстве кредитора на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14"). Также в просительной части указанного заявления изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обществом "Мегастрой" представлены возражения на ходатайство ФГУП "ГВСУ N 14" об отложении судебного разбирательства.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 11.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С.

Рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего и ФГУП "ГВСУ N 14" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего и ФГУП "ГВСУ N 14", изложенных в ходатайстве, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, следует, что ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 940 было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 2"; на основании приказа Минобороны России от 23.06.2017 N 396 произведена реорганизация ряда федеральных государственных унитарных предприятий в том числе реорганизация ФГУП "ГВСУ N 14" путем присоединения к нему ФГУП "ГВСУ N 2" и иных управлений.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 08.12.2017 ФГУП "ГВСУ N 2" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо - ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 10350009568439, ИНН 5047054473).

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов полагает возможным удовлетворить данные заявления, произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (последующее наименование - ФГУП "ГВСУ N 2"; ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459) на его правопреемника - ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 10350009568439, ИНН 5047054473).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению обособленного спора по требованию кредитора по правилам первой инстанции в связи с реорганизацией кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Как указано выше, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Что касается ходатайства ФГУП "ГВСУ N 14" об отложении судебного разбирательства, то оно также отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

При этом, апелляционным судом учтено, что приказ о реорганизации федеральных государственных предприятий, находящихся в ведении Минобороны России, был издан еще 23.06.2017, все мероприятия по реорганизации кредитора завершены и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2017, апелляционные жалобы были приняты к производству суда определениями от 16.11.2017 и 24.11.2017, с момента окончания реорганизации ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФГУП "ГВСУ N 14" не заявлялось, в судебное заседание представитель ФГУП "ГВСУ N 14" не явился.

Поскольку при названном правопреемстве к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в то же время с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации кредитора до даты судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ N 14" не предпринято никаких действий для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усматривает объективных причин для отложения судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (прежнее наименование - ФГУП "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"; переименование произведено в соответствии с приказом Федерального агентства специального строительства от 12.10.2012 N 369) (подрядчик) и обществом "ПромСтройКонструкция" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2012 N 473/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоэнергетики Минобороны России (далее - договор субподряда).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Субподрядчик принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта и работ (услуг), необходимых для приведения объектов теплоэнергетики до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора субподряда была установлена дата окончания работ - 20.09.2012.

По состоянию на 31.03.2016 обязательства, установленные договором субподряда, субподрядчиком не исполнены.

В период с августа 2012 года по октябрь 2013 года на расчетный счет субподрядчика перечислены девять авансовых платежей в общем размере 199 490 775 руб. 53 коп.:

- 09.08.2012 - 50 000 000 руб. 00 коп.;

- 14.08.2012 - 10 000 000 руб. 00 коп.;

- 20.08.2012 - 44 737 266 руб. 76 коп.;

- 14.09.2012 - 27 481 368 руб. 39 коп.;

- 14.09.2012 - 16 488 821 руб. 03 коп.;

- 26.09.2012 - 10 992 547 руб. 36 коп.;

- 23.11.2012 - 20 000 000 руб. 00 коп.;

- 26.12.2012 - 9 751 771 руб. 99 коп.;

- 01.10.2012 - 10 039 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда, на основании заявок субподрядчика расчеты с контрагентами последнего осуществляет подрядчик в счет авансирования по договору.

Так, в пользу производителей оборудования (в счет авансирования по договору субподряда) были перечислены денежные средства в общем размере 27 330 829 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями (п/п N 1191 п/пN 1164 п/пN 1031 п/п N 100 п/п N 1001 п/п N 635 п/п N 838 п/п N 637 п/п N 1025 п/п N 636 п/п N 638 п/п N 1070).

В счет оплаты выполненных работ в пользу субподрядчика было оплачено 71 162 023 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (п/п N 2718, п/п N 667, п/п N 1404, п/п N 1896, п/п N 2127, п/п N 2204, п/п N 2578, п/п N 003064).

Таким образом, по мнению кредитора, общая сумма, перечисленная в пользу субподрядчика в рамках договора субподряда, составила 297 983 628 руб. 89 коп.

Между тем, акты КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами на сумму 273 685 394 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма неотработанных субподрядчиком авансовых платежей по состоянию на 01.04.2016 составила 24 298 234 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения суммы требования).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника и кредитор общество "БЭМ-Трубный завод" отрицали наличие у должника спорной задолженности перед кредитором, указывая на полное выполнение работ по договору, уклонение кредитора от подписания акта выполненных работ по договору субподряда, установленное в рамках дела N А40-142481/2014, и неполную оплату кредитором фактически выполненных работ.

В целях проверки вопроса о наличии дебиторской (кредиторской) задолженности общества "ПромСтройКонструкция" перед ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" определением от 15.11.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Сетейкиной Алле Борисовне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 22".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли дебиторская (кредиторская) задолженность предприятия общества "ПромСтройКонструкция" перед предприятием ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2012 N 473/12 и в каком размере?

- имеется ли дебиторская (кредиторская) задолженность предприятия общества "ПромСтройКонструкция" перед предприятием ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" по иным гражданско-правовым обязательствам и в каком размере?

- Отражены ли в регистрах бухгалтерского учета и отчетности ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" хозяйственные операции с предприятием общества "ПромСтройКонструкция" за период: с момента заключения договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2012 N 473/12 до момента введения в отношении общества "ПромСтройКонструкция" процедуры конкурсного производства?

В результате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что дебиторская задолженность предприятия ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перед предприятием общества "ПромСтройКонструкция" по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2012 N 473/12 составляет 94 913 964 руб. 27 коп.

Дебиторская задолженность предприятия ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перед предприятием общества "ПромСтройКонструкция" по иным гражданско-правовым обязательствам по объекту (шифру) 187/кот (Приморский край, г. П-Камчатский, ул. Сапун-Гора, 261 ОМИС, в/ч, 60027, в/г N 4), составляет 2 209 228 руб. 43 коп.

На третий поставленный вопрос эксперт ответить не смог по причине непредставления ему регистров бухгалтерского учета и отчетности ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России".

При рассмотрении спора суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что данным заключением подтвержден факт наличия задолженности общества "ПромСтройКонструкция" перед ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2012 N 473/12. Поскольку задолженность общества "ПромСтройКонструкция" перед ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд счел требование кредитора в размере 24 298 234 руб. 73 коп. обоснованными и включил задолженность в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, указав первоначально заявленную сумму 30 387 269 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Между кредитором и должником имелись правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Из положений ст.ст.702, 711, 720, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре к включению в реестр предъявлена задолженность в размере неотработанных, по мнению кредитора, авансовых платежей в общем размере 24 298 234 руб. 73 коп.

Между кредитором и должником заключен договор субподряда от 27.04.2012 N 473/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоэнергетики Минобороны России, в приложении N 1 к договору приведен перечень таких объектов (шифров) в количестве 67 на общую сумму стоимости работ 347 061 667 руб. 00 коп.

Заключение договора, а также производство работ на объектах осуществлялось в целях выполнения государственного контракта от 27.12.2011 N ДГЗ-КР-2/2011, заключенного между третьими лицами (Минобороны России и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России").

П.6 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рамках дела N А40-142481/2014 установлено, что проектно-сметная документация, которая подлежала утверждению в том числе государственным заказчиком, передавалась должнику со значительной просрочкой, по некоторым объектам передана не была, исходно разрешительная документация, в том числе локальные сметные расчеты по объектам была утверждена государственным заказчиком в период с 20.10.2012 по 22.12.2012, т.е. за сроком окончания выполнения работ, однако данные документы не были переданы в адрес субподрядчика. В процессе выполнения работ субподрядчиком были обнаружены несоответствия фактическим объемам работ, о чем подрядчик (т.е. кредитор) неоднократно уведомлялся. В рамках государственного контракта от 27.12.2011 N ДГЗ-КР-2/2011 были внесены изменения и продлены сроки выполнения работ по отдельным объектам на 2014 года, однако аналогичные изменения в заключенный с субподрядчиком договор внесены не были.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 5 подрядчиком внесены изменения в договор в части уменьшения цены договора, которая составила 331 808 075 руб., также были исключены из договора 3 объекта (шифра) и произведена корректировка стоимости работ по остальным объектам. Таким образом, кредитор согласовал предмет и стоимость работ по договору в окончательной редакции спустя 1,5 года с момента заключения договора.

Кроме того, с 25.12.2013 подрядчик уклонялся от подписания итоговых актов, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 еще по 13 объектам (шифрам) на сумму 56 683 684,54 руб. О необходимости подписания указанных документов должник неоднократно обращался к кредитору, но ответа не получил (что подтверждается письмами от 25.04.2014 N 293/04-25, от 07.08.2014 N498/08-07, от 15.08.2014 N513/08-15, от 19.08.2014 N520/08-19).

Указанные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку участниками дела N А40-142481/2014 являлись кредитор - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" и должник - общество "ПромСтройКонструкция".

В связи с наличием разногласий относительно наличия/отсутствия задолженности по договору субподряда от 27.04.2012 N 473/12, значительным объемом первичной документации по выполнению работ судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 02-16-12-07 от 05.06.2017 (л.д.2-108 т.7), в котором сделан вывод о том, что дебиторская задолженность ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перед обществом "ПромСтройКонструкция" по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2012 N 473/12 составляет 94 913 964 руб. 27 коп. Также сделан вывод о том, что дебиторская задолженность предприятия ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перед обществом "ПромСтройКонструкция" по иным гражданско-правовым обязательствам по объекту (шифру) 187/кот (Приморский край, г. П-Камчатский, ул. Сапун-Гора, 261 ОМИС, в/ч, 60027, в/г N 4), составляет 2 209 228 руб. 43 коп.

В ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы экспертом были исследованы все представленные документы по делу N А60-19841/2015. При исследовании документов и формировании на их основании выводов экспертом был применен расчетно-аналитический метод.

Эксперт исходил из твердой цены договора от 27.04.2012 N 473/12 в размере 374 061 667 руб. 00 коп., предусмотренной п.3.1 договора и исходя из которой в рамках дела N А60-19841/2015 ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" были заявлены исковые требования. Дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора эксперту предоставлено не было.

Проанализировав документы по всем объектам (шифрам), на основании актов по форме КС-2, справок КС-3, итоговых актов приемки выполненных работ, судебного акта по делу N А60-48849/2013, писем субподрядчика на направлении документов в адрес подрядчика, платежных документов, эксперт установил, что сумма к оплате за фактически выполненные работы по договору субподряда составляет 363 028 630 руб. 90 коп., фактически оплата произведена на сумму 280 691 798 руб. 93 коп., следовательно, дебиторская задолженность составляет 82 336 831 руб. 97 коп. (стр.15-49 заключения).

Таким образом, эксперт в экспертном заключении определил дебиторскую задолженность как задолженность ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перед обществом "ПромСтройКонструкция".

Кроме того, условиями договора от 27.04.2012 N 473/12 была установлена обязанность субподрядчика по перечислению подрядчику гарантийного депозита в размере 29 924 933 руб. 36 коп., которое было перечислено должником платежным поручением от 10.08.2012 N 242.

Проанализировав документы о перечислении гарантийного депозита и частичном возврате на сумму 17 347 801 руб. 06 коп., эксперт установил, что сумма гарантийного депозита не была полностью возвращена, при этом сумма возврата части гарантийного депозита была включена кредитором в расчет суммы неотработанных авансов.

Таким образом, общая сумма задолженности ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перед обществом "ПромСтройКонструкция" по договору от 27.04.2012 N473/12, по мнению эксперта, составила 94 913 964 руб. 27 коп. (стр.51 заключения).

Помимо этого эксперт указал, что в представленных в его распоряжение материалах дела имеются сведения о направлении должником в адрес кредитора письма от 18.04.2014 (исх. N 285/04-18), в котором было сообщено, что по шифру объекта 187/кот, Приморский край, г. П-Камчатский, ул. Сапун-Гора, 261 ОМИС, в/ч 60027, в/г N4 работы выполнены в полном объеме, однако оплата в сумме 2 209 228 руб. 43 коп. не произведена и в представленных в распоряжении эксперта материалах отсутствуют сведения об оплате по шифру 187/кот.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии дополнительной задолженности ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перед обществом "ПромСтройКонструкция" по иным гражданско-правовым обязательствам по объекту 187/кот в размере 2 209 228 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы практически на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что экспертом установлено выполнение работ на общую сумму 363 028 630 руб. 90 коп. (против указанных кредитором на сумму 273 685 394 руб. 16 коп.), при этом кредитором не были представлены доказательства невыполнения должником каких-либо объемов работ в отношении того или иного объекта (шифра), оплата по договору произведена в меньшем размере (280 691 798 руб. 93 коп. против 297 983 628 руб. 89 коп.), отсутствие доказательств полного возвращения суммы гарантийного депозита, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ не доказано наличие у него денежного требования к обществу "ПромСтройКонструкция" по договору от 27.04.2012 N 473/12.

В связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Апелляционный суд также признает заслуживающим внимания довод апеллянтов о том, что суд в мотивировочной части признал обоснованным требование кредитора в размере 24 298 234 руб. 73 коп., однако в резолютивной части обжалуемого определения указал на включение требования в размере 30 387 269 руб. 14 коп.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции на депозитный счет суда конкурсным управляющим в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.135 т.2).

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционных жалоб в порядке ст.110 АПК РФ с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу должника следует взыскать 50 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" Яковлева Дмитрия Анатольевича и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459) на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-19841/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" о включении его требования в размере 24 298 234 руб. 73 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов