Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-5371/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А63-10928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу N А63-10928/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ОГРН 1052600222927)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за июнь 2016 года в размере 41 334 547, 11 рубля и пени (неустойки) за период с 19.07.2016 по 22.08.2016 в размере 506 348, 20 рубля, (судья Керимова М.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чайкин И.С. по доверенности N 01-10/387 от 30.12.2015;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (далее - общество, истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - предприятие, ответчик, ГУП "Ставрополькрайводоканал") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за июнь 2016 года в размере 41 334 547, 11 рубля и пени (неустойки) за период с 19.07.2016 по 22.08.2016 в размере 506 348, 20 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу N А63-10928/2016 исковые требования публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, взысканы в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за июнь 2016 года в размере 41 334 547, 11 руб., пеню (неустойку) за период с 19.07.2016 по 22.08.2016 в размере 506 348, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу N А63-10928/2016, унитарное предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено без участия в судебных заседаниях ответчика.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении данного дела.

Предприятие отмечает, что фактически ответчику стало известно о рассмотрении дела после получения решения арбитражного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года по делу N А63-10928/2016.

Апеллянт считает, что размер платы за электрическую энергию истцом производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В свою очередь, истцом в материалы дела не приложено доказательств установления данных тарифов.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку имеет место недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 18.01.2017 представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу N А63-10928/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу N А63-10928/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 года общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 600044 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Общество, указывая на то, что предприятие поставленную в июне 2016 года электрическую энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 41 334 547, 11 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к предприятию требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за июнь 2016 года и пени (неустойки) за период с 19.07.2016 по 22.08.2016 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что общество во исполнение условий договора энергоснабжения в июне 2016 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии предприятию.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприятие в свою очередь оплату потребленной электроэнергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в июне 2016 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 41 334 547, 11 руб.

Судом первой инстанции также верно учтено, что указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом приема - передач электричкой энергии (мощности) N 01/00248 от 30.06.2016, и не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определения получены 16.09.2016, 10.10.2016), в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных к взысканию сумм не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной эклектической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за июнь 2016 года в размере 41 334 547,11 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 19.07.2016 по 22.08.2016 гг. в размере 506 348, 20 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что действие абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный расчет не противоречит условиям договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер неустойки за период с 19.07.2016 по 22.08.2016 гг. составил 506 348, 20 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с положениями закона, то требование о взыскании 506 348, 20 рубля неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за июнь 2016 года в размере 41 334 547, 11 руб. и пеню (неустойку) за период с 19.07.2016 по 22.08.2016 гг. в размере 506 348, 20 руб.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 г. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе - необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о том, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела, и что фактически ответчику стало известно о рассмотрении дела после получения решения арбитражного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года по делу N А63-10928/2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления от 08.09.2016 (л.д. 128), подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебных заседаний, в судебное заседание, назначенные на 03.10.2016 г. и на 31.10.2016 г, не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими и исчерпывающими доказательствами (истцом представлены счета, счет-фактуры, акты об оказании услуг, а также подписанный ответчиком без разногласий акт сверки взаимных расчетов), в свою очередь, от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, не поступало возражений по существу заявленных требований, а также относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес заоконное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Апелляционный суд считает, что действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на умышленное затягивание судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 01.11.2016 г.

Апелляционный суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с не исследованием судом первой инстанции вопроса действующих тарифов на электроэнергию в спорный период, по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N 01/00248 от 30.06.2016 г. (имеется в материалах дела) у сторон отсутствовали разногласия по объему и стоимости потребленной в июне 2016 г. электроэнергии.

Вместе с тем, в нарушении взятых на себя обязательств ответчиком на момент вынесения оспариваемого судебного акта не произведена оплата за принятую в июне 2016 г. электроэнергию в полном объеме, что в силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" явилось основанием для начисления ответчику пени.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора и п.п. 88, 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. значение предельных уровней нерегулируемых цен публикуется Истцом в течение 15 дней по окончанию расчетного периода на официальном сайте, а значит, является общеизвестным.

Таким образом, необходимость исследования судом первой инстанции вопроса установления тарифов отсутствовала.

Доказательства, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции ответчику определения от 08.09.2016 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2016 г., находятся в материалах дела.

Однако представитель ответчика в суд первой инстанции не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Изложенные в апелляционной жалобе унитарного предприятия доводы о необоснованном взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за июнь 2016 года в размере 41 334 547, 11 руб., пеню (неустойку) за период с 19.07.2016 по 22.08.2016 гг. в размере 506 348, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу N А63-10928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов