Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-5255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1947/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А25-904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Висма-Архыз" Кнухова Т.Н. и закрытого акционерного общества "Висма-Архыз" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 по делу N А25-904/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 7723600281, ОГРН 1077746280259) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Висма-Архыз" (ИНН 0912003168, ОГРН 1120912000043), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Висма-Центр" (ИНН 7728676728, ОГРН 5087746438148), общество с ограниченной ответственностью "Висма-Люкс" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665) (судья Боташев А.П.), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Гулько С.Н. - 27.10.2015; от закрытого акционерного общества "Висма-Архыз" - Новикова С.Н., доверенность от 01.12.2016, Украинского А.Д., доверенность от 01.12.2016; Кнухова Т.Н. (лично); от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" Шестакова Г.И. и Аверина А.В., доверенность от 05.12.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Висма-Архыз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кнухов Т.Н.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка (далее - кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 813 819 738 руб. 47 коп., в том числе 1 732 982 731 руб. 88 коп. основного долга, 60 543 995 руб. 02 коп. процентов, 18 071 877 руб. 57 коп. неустойки, 2 221 134 руб. третейского сбора, из которых 44 373 720 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 28.09.2016 к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований закрытое акционерное общество "Висма", общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Висма Центр".

Банк и общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - общество, ООО "ДЕЛЬТА") обратились с ходатайствами об установлении процессуального правопреемства в отношении части требований банка в сумме 848 275 365 руб. 52 коп. основного долга, из которых 794 523 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом по договору N 00120028-т3 от 20.12.2012 (с учетом уточнений сторонами в судебном заседании).

В ходе судебного разбирательства банка уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 884 707 366 руб. 36 коп. основного долга, 60 543 995 руб. 02 коп. процентов, 18 071 877 руб. 50 коп. неустойки, из них как обеспеченные залогом в сумме 43 579 196 руб. 40 коп., в том числе 904 176 руб. 40 коп. на основании договора залога N N 001200208-т3 от 20.12.2012, 26 763 060 руб. на основании договора залога N 001200208-о3 от 20.12.2012, 15 912 960 руб. на основании договоров ипотеки N 001200208-и7 от 20.12.2012, N 001300156-и7 от 22.07.2013, N 001300286-и7 от 19.12.2013, N 001400049-и7 от 31.03.2014.

Определением от 10.11.2016 суд произвел замену банка на правопреемника ООО "ДЕЛЬТА" в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 848 275 365 руб. 52 коп. основного долга, из них как обеспеченные залогом в сумме 794 523 руб. 60 коп. на основании договора залога N 001200208-т3 от 20.12.2012. Признал обоснованными требования общества и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 848 275 365 руб. 52 коп. основного долга, из них как обеспеченные залогом в сумме 794 523 руб. 60 коп. на основании договора залога N 001200208-т3 от 20.12.2012. Признал обоснованными требования банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 884 707 366 руб. 36 коп. основного долга, 60 543 995 руб. 02 коп. процентов, 18 071 877 руб. 50 коп. неустойки, из них как обеспеченные залогом в сумме 43 579 196 руб. 40 коп., в том числе 904 176 руб. 40 коп. на основании договора залога N 001200208-т3 от 20.12.2012, 26 763 060 руб. на основании договора залога N 001200208-о3 от 20.12.2012, 15 912 960 руб. на основании договоров ипотеки N 001200208-и7 от 20.12.2012, N 001300156-и7 от 22.07.2013, N 001300286-и7 от 19.12.2013, N 001400049-и7 от 31.03.2014. Требования в части 18 071 877 руб. 57 коп. неустойки учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Кнухов Т.Н. и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части удовлетворения требований банка и процессуальной замене банка на общество. По мнению заявителей, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, банком не представлено доказательств в обоснование заявленной спорной задолженности о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрение замены кредитора должно было сопровождаться признанием факта прекращения залога.

ООО "Дельта" и банк направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кнухов Т.Н. и представитель должника просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители банка и общества просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между банком и ЗАО "Висма" (заемщик) заключены кредитные договоры: N 001200208 от 20.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 18.03.2013, N2 от 01.08.2013, N3 от 09.09.2013, б/н от 30.09.2014, N3 от 29.11.2013) о предоставлении кредитных средств на общую сумму 1 125 800 000 руб., N 001200015 от 20.03.2012 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 20.12.2012, N2 от 18.03.2013, N3 от 01.08.2013, N4 от 29.11.2013) на сумму 39 000 000 руб., N001300286 от 29.11.2013 на сумму 150 000 000 руб., N001300287 от 02.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 30.09.2014) на сумму 150 000 000 руб., N 001300156 от 22.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 29.11.2013) на сумму 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам между банком и должником заключены договоры поручительства N 001200208-4 от 20.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.03.2013, б/н от 30.09.2014), N 00120015-4 от 20.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2013), N 001300156-4 от 22.07.2013, N 001300287-4 от 02.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014), N 001300286-4 от 29.11.2013, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ЗАО "Висма" за исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

31.03.2014 между банком и ООО "Висма Люкс" заключен кредитный договор N 001400049, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 129 770 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

31.03.2014 между банком и ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" заключен кредитный договор N 001400050, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 68 771 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и ЗАО "Висма-Архыз" заключены договоры поручительства N 001400049-4 от 31.03.2014, N 001400050-4 от 31.03.2014, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Висма Люкс" и ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Исполнение обязанностей заемщиков (ЗАО "Висма", ООО "Висма Люкс", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр") по вышеупомянутым кредитным договорам обеспечено следующими договорами: договор залога N 001200208-т3 от 20.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2013, N 2 от 22.07.2013, N 3 от 09.12.2013, N 4 от 31.03.2014 N 4, N 5 от 30.09.2014), залоговой стоимостью 1 697 700 руб., договор залога N 001200208-о3 от 20.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2013, N 2 от 22.07.2013, N 3 от 09.12.2013, N 4 от 30.09.2014, от 31.03.2014), залоговой стоимостью 26 763 060 руб., договоры ипотеки N 001200208-и7 от 20.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2014, N 1 от 19.12.2013, от 28.02.2013, N 2 от 01.08.2013), залоговой стоимостью 15 912 960 руб., договор ипотеки N 001300156-и7 от 22.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2013), залоговой стоимостью 15 912 960 руб., договор ипотеки N 001300286-и7 от 19.12.2013, залоговой стоимостью 15 912 960 руб., N 001400049-и7 от 31.03.2014, залоговой стоимостью 15 912 960 руб.

Банк выполнил свои обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам, предоставив заемщикам (ЗАО "Висма", ООО "Висма Люкс", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр") денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счетах заемщиков и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с заявлениями в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.09.2015 по делу N Т-СТП\15-0737 в пользу банка взыскано солидарно ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Висма Люкс", Герюгова В.А. и ЗАО "Висма-Архыз" взысканы: по кредитному договору N 001300287 от 02.02.2013 задолженность по состоянию на 28.01.2015 в размере 1 852 604 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 1 765 965 руб. 30 коп., неустойка в размере 86 638 руб. 85 коп.; по кредитному договору N 001300286 от 29.11.2013 задолженность по состоянию на 30.01.2015 в размере 3 721 521 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 3 632 771 руб. 08 коп., неустойка в размере 88 750 руб. 41 коп.; по кредитному договору N 001200208 от 20.12.2012 задолженность по состоянию на 20.12.2015 в размере 35 995 699 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 35 227 980 руб. 11 коп., неустойка в размере 767 719 руб. 52 коп.; по кредитному договору N001300286 от 29.11.2013 задолженность по состоянию на 27.08.2015 в размере 153 704 16 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 149 910 847 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 3 632 771 руб. 08 коп., неустойка в размере 160 545 руб. 14 коп.; по кредитному договору N 001300156 от 22.07.2013 задолженность по состоянию 27.08.2015 в размере 153 327 795 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 149 999 700 руб., просроченные проценты в размере 3 238 284 руб. 84 коп., неустойка в размере 89 810 руб. 78 коп.; по кредитному договору N 001200208 от 20.12.2012 задолженность по состоянию на 27.08.2015 в размере 1 070 431 666 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 1 045 796 819 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 12 623 984 руб. 29 коп., неустойка в размере 12 010 862 руб. 62 коп.; по кредитному договору N001300287 от 02.02.2013 задолженность по состоянию на 27.08.2015 в размере 154 943 121 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 150 000 000 руб., просроченные проценты в размере 129 702 руб. 19 коп., неустойка в размере 4 737 328 руб.77 коп. Обращено взыскание на имущество по договорам N001200208-о3 от 20.12.2012, N001200208-т3 от 20.12.2012, от 001200208-и7 от 20.12.2012.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2015 по делу N Т-СТП\15-7390 в пользу банка взыскано солидарно с ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Висма Люкс", Герюгова В.А. и ЗАО "Висма-Архыз" взыскана задолженность по состоянию на 03.12.2015 по кредитному договору N 0011400050 от 31.03.2014 в сумме 68 720 349 руб. 49 коп., обращено взыскание на имущество по договору залога N 001200208-т3 от 20.12.2012.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2015 по делу N Т-СТП\15-7389 пользу банка взыскано солидарно с ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Висма Люкс", Герюгова В.А. и ЗАО "Висма-Архыз" взыскана задолженность по состоянию на 03.12.2015 по кредитному договору N 0011400049 от 31.03.2014 в сумме 129 555 016 руб. 10 коп. основного долга и обращено взыскание на имущество по договору залога N 001200208-т3 от 20.12.2012, по договору ипотеки от 001200208-и7 от 20.12.2012.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность. По договору N 001200208 от 20.12.2012 в сумме 1 045 796 819 руб. 30 коп. основного долга, 47 695 372 руб. 96 коп. процентов, 12 778 582 руб. 14 коп. неустойка; по договору N 001200015 от 20.03.2012 в сумме 39 000 000 руб. основного долга, 1 045 958 руб. 17 коп. процентов, 54 131 руб. 19 коп., по договору N 001300156 от 22.07.2013 в сумме 149 999 700 руб. основного долга, 3 234 814 руб. 84 коп. процентов, 89 810 руб. 78 коп. неустойки; по договору 001300286 от 29.11.2013 в сумме 149 910 847 руб. 06 коп. основного долга, 7 265 542 руб. 16 коп. процентов, 249 295 руб. 55 коп. неустойки; по договору N001300287 от 02.12.2013 в сумме 150 000 000 руб. основного долга, 1 302 306 руб. 89 коп. процентов, 4 900 057 руб. 91 коп. неустойки; по договору N 001400049 от 31.03.2014 в сумме 129 555 016 руб. 10 коп. основного долга; по договору N 001400050 от 31.03.2014 в сумме 68 720 349 руб. 42 коп. основного долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Представленными банком в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника как поручителя заявленной суммы задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016. Таким образом, возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд в срок до 27.04.2016.

В рассматриваемом случае, возражения относительно требования кредитора представлены должником с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2016 между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 24/001200208/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования (часть прав требований) по кредитным договорам N 00200208 от 20.12.2012, N 001200015 от 20.03.2012 N 001300286 от 29.11.2013, N 001300287 от 02.12.2013, N 001300156 от 22.07.2012 N 001400049 от 31.03.2014, N 001400050 от 31.03.2014. Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику по договору уступки по состоянию на 12.09.2016 года составляет 1 690 210 012 руб. коп. 85 коп. (пункт 1.3 договора).

При этом, общая стоимость уступаемых цессионарию прав требований составляет 968 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что переход прав требований по кредитным договорам к цессионарию осуществляет в два этапа.

Переход прав на первом этапе осуществляется после поступления цеденту первого платежа в размере 500 000 000 руб. (пункты 1.7.1 и 2.1.1 договора).

Переход прав на втором этапе осуществляется после поступления цеденту второго платежа в размере 468 000 000 руб. в срок не позднее 22.12.2017 (пункты 1.7.2 и 2.1.2 договора).

Цессионарий перечислил цеденту первый платеж по договору цессии в размере 500 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 07.10.2016, в результате чего к цессионарию перешли права (требования) к должнику по следующим договорам:

договор	сумма уступленных прав по договору
кредитный договор N 001200208 от 20.12.2012	650 000 000 рублей, в том числе просроченный основной долг - 650 000 000 рублей.
кредитные договоры: N 001400049 от 31.03.2014 N 001400050 от 31.03.2014	в полной сумме задолженности по договорам на дату заключения договора.
договор поручительства N 001200208-4 от 20.12.2012	права по договору поручительства переходят в части уступленной задолженности по кредитному договору N 001200208 от 20.12.2012.
договор поручительства: N 001400049-4 от 31.03.2014 N 001400050-4 от 31.03.2014	права по договорам поручительства переходят полностью.
договор залога N 001300208-тз от 20.12.2012	права по договорам перешли только в части уступленной задолженности по кредитному договору N 001200208 от 20.12.2012 и уступленной задолженности по кредитным договорам N 001400049 от 31.03.2014, N001400050 от 31.03.2014.

Оценив условия договора от 06.10.2016, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены.

Сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что размер встречного предоставления настолько мал, что отражает волю сторон на дарение, не представлены.

Предметом залога по договору N 001300208-т3 от 20.12.2012 является продукция находящееся в обороте (готовая продукция, сырье и материалы), то есть предмет залога не отвечает признакам неделимой вещи. Следовательно, предмет залог может быть разделен исходя из его оценочной стоимости.

В разделе 3 договора уступки права требования стороны предусмотрели, что на период между переходом прав требований от цедента к цессионарию по первому этапу и до момента перехода прав требований по второму этапу цедент имеет первоочередное по сравнению с цессионарием право удовлетворения своих требований по кредитным договорам за счет реализации предметов залога.

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права требования к обществу по договору залога в части требования исходя из оценочной стоимости предмета залога, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права требования к обществу по договору залога в части требования исходя из оценочной стоимости предмета залога, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Возражения должника в части перехода права требования к обществу по договору залога N 001300208-т3 от 20.12.2012 в сумме 794 523 руб. 60 коп. без разбивки предмета залога и указания индивидуализирующих признаков предмета залога, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Банк просит установить за ним статус залогового кредитора в сумме 43 579 196 руб. 40 коп., в том числе 904 176 руб. 40 коп. на основании договора залога N 001200208-т3 от 20.12.2012, 26 763 060 руб. на основании договора залога N 001200208-о3 от 20.12.2012, 15 912 960 руб. на основании договоров ипотеки N 001200208-и7 от 20.12.2012, N 001300156-и7 от 22.07.2013, N 001300286-и7 от 19.12.2013, N 001400049-и7 от 31.03.2014.

Общество просит установить статус залогового кредитора в сумме 794 523 руб. 60 коп. на основании договора залога N 001200208-т3 от 20.12.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе рассмотрения требования должником и банком проводилась совместная проверка предметов залога, по результатам которой установлено фактическое наличие у должника предметов залога, что подтверждается представленными в материалы дела актами мониторинга. Документы, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования банка и общества обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 по делу N А25-904/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова