Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-8530/17

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-1836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.03.2017, Уланов Р.А.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1836/2014,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238 ОГРН 1062320038384) к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края;

при участии третьих лиц: Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; Федеральной антимонопольной службы о признании недействующим приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар от 30.11.2011 N 35/2011-окк "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" как не соответствующего статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар от 30.11.2011 N 35/2011-окк "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" признан соответствующим статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 решение оставлено без изменения.

Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в пользу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар взыскано 1 500 000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент неоднократно злоупотреблял неисполнением требований определений от 20.02.2014, 04.06.2014, 23.06.2014 суда первой инстанции в предоставлении документов, необходимых для рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы. Однако указанные документы департаментом не представлены. На протяжении всего времени рассмотрения дела департаментом вплоть до назначения дополнительной экспертизы не представлялись документы, подтверждающие соответствие оспариваемого приказа действующему законодательству, департамент уклонялся от исполнения процессуальных обязанностей, затягивал рассмотрение дела, не исполнял определения суда о представлении дополнительных документов. По указанным основаниям судебные расходы должны быть, по мнению заявителя, возложены на департамент. Кроме того, общество считает, что сумма, затраченная на судебную экспертизу, является чрезмерной; стоимость первоначальной экспертизы составила 1 500 000 рублей. Стоимость первоначальной экспертизы по делу составила 900 000 руб. Средняя стоимость проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов согласно данным официального сайта zakupki.gov.ru составляет 483 200 рублей. Также при предложении департаментом конкретной экспертной организации провести судебную экспертизу не соблюдены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В определении о назначении судебной экспертизы отсутствуют сведения о ее стоимости, что нарушает требования части 4 статьи 82 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрация Краснодарского края и министерство финансов Краснодарского края не согласились с доводами общества, просили определение суда оставить без изменения.

В отзыве министерство финансов Краснодарского края на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Югводоканал", администрации Краснодарского края и министерства финансов Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22, пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебный акт по существу спора принят в пользу Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, нормативный правовой акт которой оспаривался ООО "Югводоканал", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату судебной экспертизы на заявителя по делу.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В частности, при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика.

При этом, как следует из определения суда от 11.07.2016 по настоящему делу, дополнительные документы, необходимые для проведения дополнительной экспертизы, истребовались не только у департамента, но и у заявителя.

Кроме того, отклоняя соответствующий довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе (но не обязан) отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 300-ЭС16-17416 по делу N СИП-26/2016.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 назначена повторная судебная экспертиза, порученная Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальному исследовательскому университету высшей школы экономики Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий.

Стоимость судебной экспертизы указана представителем экспертной организации в письме от 25.01.2016 N 5.3/2501-15 (том 7, л.д. 67).

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертного учреждения поступило заявление о необходимости произвести оплату за проведение экспертизы.

Определением от 27.01.2016 суд обязал Региональную энергетическую комиссию - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар перечислить на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 1 500 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А32-1836/2014, в срок до 10.03.2016.

Однако, до указанного срока департамент не исполнил определение суда от 27.01.2016. в связи с чем, судом первой инстанции вынесено определение от 12.09.2016 об обязании перечислить денежные средства за проведенную экспертизу.

Платежным поручением от 16.03.2016 N 214401 (том 7, л.д. 107) указанная сумма перечислена на депозитный счет суда в полном размере.

На основании счета от N 872 от 15.03.2016 (том 7, л.д. 108) и в соответствии с определением суда от 12.09.2016 вознаграждение экспертной организации за проведение экспертизы перечислено в полном объеме.

При этом стоимость первоначальной экспертизы, проведенной в 2014 году по ходатайству ООО "Югводоканал" (определение суда от 28.08.2014), составила 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 137 288,14 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что для проведения дополнительной экспертизы представлялись дополнительные материалы, исследовались дополнительные обстоятельства. Заключение эксперта, представленное в материалы дела письмом от 23.08.2016 N 5.3/2308-15, содержит около 237 страниц. В проведении экспертизы задействовано шесть экспертов, которыми изучено значительное количество документов, осуществлено исследование по шести поставленным перед ними вопросам.

Ссылка заявителя на среднюю стоимость экспертизы экономической обоснованности тарифов не принимается судом, как доказательство чрезмерности стоимости экспертизы, поскольку не учитывает особенности и сложность данной конкретной экспертизы.

При этом суду не представлено доказательств того, что общество возражало против размера подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения после того, как она была доведена экспертной организацией до суда в январе 2016 года.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1 500 000 рублей на заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что департаментом при выборе экспертной организации не соблюдены положения Закона N 44-ФЗ, является несостоятельным. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, а также организация, которой поручается проведение судебной экспертизы, определяются арбитражным судом с учетом мнения и ходатайств участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин