Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-6351/16

г. Чита

26 января 2017 г.

Дело N А19-5838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Марии Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-5838/2016 по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны (ОГРНИП 312385010700058, ИНН 380412480683, Иркутская область, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Алмаз" (ОГРН 1023801004116, ИНН 3807003044, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 17, корп. А), индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 38120850740, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 416 691 руб. 10 коп., третьи лица: ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий" (ОГРН 1143850010468, ИНН 3808234446, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, д.2/1, кв. 1А), ООО "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, д.25, кв.33), ООО "Арбат", ООО "Кофе-Парк", ООО "СинтеКо", ООО "Транс-Сибирь Трэвэл", Вершкина А.Г., Какаурова Ольга Сергеевна, Ракустов Николай Сергеевич, Радюк Алексей Витальевич, Винокуров Андрей Владимирович, Кузнецов Денис Владимирович, Васина Анна Николаевна, Сагдеев Ринэль Ринатович, Сахиулина Асия Альфритовна, Сахиуллин Равиль Амирович, Ибрагимов Фарид Альфридович, Гинзбург Владислав Викторович, Засыпкин Константин Юрьевич, Брсоян Арарат Меружанович, (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисова Мария Андреевна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Алмаз" неосновательного обогащения в сумме 114810 руб. за период с 01.09.2013 по 30.06.2014, взыскании с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича и ОАО "Алмаз" солидарно неосновательного обогащения в сумме 301 881 руб. 10 коп. за период с 01.07.2014 по 07.07.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий", ООО "БЦ "Троицкий", ООО "Арбат", ООО "Кофе-Парк", ООО "СинтеКо", ООО "Транс-Сибирь Трэвэл", Вершкина А.Г., Какаурова Ольга Сергеевна, Ракустов Николай Сергеевич, Радюк Алексей Витальевич, Винокуров Андрей Владимирович, Кузнецов Денис Владимирович, Васина Анна Николаевна, Сагдеев Ринэль Ринатович, Сахиулина Асия Альфритовна, Сахиуллин Равиль Амирович, Ибрагимов Фарид Альфридович, Гинзбург Владислав Викторович, Засыпкин Константин Юрьевич, Брсоян Арарат Меружанович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что неосновательное обогащение ИП Сахиуллина Р.А. в рамках рассмотрения настоящего дела доказано истцом и подтверждается материалами дела. Для принятия решения о заключении договоров с ОАО "Алмаз" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и получение ИП Сахиуллиным Р.А. денежных средств от эксплуатации рекламной конструкции отсутствовало необходимое число голосов - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Полагает, что при принятии решения об отсутствии недобросовестности в действиях ОАО "Алмаз" судом не учтены признаки, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяющие отнести те или иные действия к недобросовестным. Поскольку денежные средства за пользование общим имуществом от ОАО "Алмаз" сособственниками получены не были, и, как следствие, не были распределены между сособственниками в соответствии с их долями в праве общей собственности, с ОАО "Алмаз" подлежит взысканию в пользу истца размер неосновательного обогащения пропорционально доле истца. Просит отменить решение суда.

ОАО "Алмаз", Сахиуллин Руслан Альфритович представили отзывы на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу - Денисовой Марии Андреевне на праве собственности принадлежит 13,6% помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, д.2/1 (1046,6 кв.м. из 7671, 1 кв.м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.08.2013 N 38 АЕ 207844, от 01.09.2015 N 38- 38/001-38/001/050/2015-2317/2; от 01.09.2014 г. 38-38/001 -38/001 /050/2015-2319/2, от 20.08.2014 N38 АЕ 492663; от 04.08.2014 38 АЕ 475844, от 16.10.2015 38-38/001- 38/001/055/2015-1568/2.

На крыше здания, сособственником которого является истец, ответчиком ОАО "Алмаз" (далее - ответчик-1) размещена рекламная конструкция, при этом, как указывает истец, согласования размещения со всеми сособственниками не имелось.

В связи с изложенным, истец и другие сособственники обратились 13.03.2014 к ОАО "Алмаз" с предложением о заключении договора о предоставлении в пользование крыши для размещения рекламной конструкции.

В ответ на данное предложение ОАО "Алмаз" было направлено письмо N А1196 от "14" апреля 2014 г., содержащее информацию о том, что данная рекламная конструкция была размещена ответчиком на основании договора об оказании возмездных услуг от "01" сентября 2013 г. N 58/2013, согласно которому ответчику было предоставлено место для размещения рекламной конструкции "Алмаз" (крышной установки) по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 2/1. При этом Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму принял на себя обязательство по получению и предоставлению ответчику всех необходимых разрешений и согласований с компетентными органами для размещения рекламной конструкции.

Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2015 внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алмаз" размещал рекламную конструкцию в период с 01.07.2014 на основании договора с ИП Сахиуллиным Русланом Альфритовичем об оказании услуг по размещению рекламы N 1.

Согласно п. 1.1. названного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции заказчика - рекламной крышной установки, размером 6x9 метров. Адрес размещения рекламной конструкции: г. Иркутск, ул.5 Армии, д.2/1. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.07.2014 до 31.12.2014 с условием его пролонгации на следующий год (п.6.1 договора). Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в сумме 112 500 рублей в месяц.

01.11.2015 между ИП Сахиуллиным Р.А. (далее - ответчик-2) и ОАО "Алмаз" заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции заказчика - рекламной крышной установки, размером 5x9 метров. Адрес размещения рекламной конструкции: г.Иркутск, ул.5 Армии, д.2/1. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.11.2015 до 01.10.2016. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 60 000 рублей в месяц.

По мнению истца, с 01.09.2013 ответчик-1 размещал рекламную конструкцию на общем имуществе собственников здания, при этом, согласования собственников не получил, заключил договоры на оказание услуг по размещению рекламы с неуполномоченными лицами и осуществлял данным лицам оплату за размещение рекламной конструкции.

Истец указывает, что ответчик-1 не удостоверился в правомочиях Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму и ИП Сахиуллина Р.А. в предоставлении места под расположение рекламной конструкции, действовал недобросовестно.

При этом, с ответчика-1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученных сособственниками здания доходов от владения и пользования ответчиком-1 общим имуществом сособственников.

Поскольку ответчик-1 в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 перечислял денежные средства в счет оплаты по договору N 58/2013 от 01.09.2013 Благотворительному Иркутскому общественному фонду содействия спорту и туризму, который ликвидирован 23.04.2015, за указанный период с ответчика - 1 истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение пропорционально площади принадлежащим истцу помещениям в здании.

В период с 01.07.2014 по 07.07.2016 плата за размещение рекламной конструкции вносилась ответчиком-1 ответчику-2, в связи с чем, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения солидарно с двух ответчиков пропорционально принадлежащей ему площади помещений в здании.

Разрешая настоящий спор по существу, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о недобросовестности как неуправомоченного арендодателя, так и арендатора.

Так, в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 ответчик-1 размещал рекламную конструкцию на основании договора с Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму, в период с 01.07.2014 по 07.07.2016 - на основании договора с ИП Сахиуллиным Р.А.

В свою очередь, Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму имел, выданное ему в соответствии с ч.9 ст. 19 ФЗ "О рекламе", разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01362к от 11.05.2012, в связи с чем, у ответчика-1 имелись основания полагать, что последний является законным владельцем недвижимого имущества, на котором размещается рекламная конструкция.

Впоследствии ответчик-2 действовал на основании агентского договора с Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму от 17.06.2014. При этом, договоры на оказание услуг по размещению рекламы N 58/2013 от 01.09.2013, от 01.07.2014 N 1, от 01.11.2015 не оспорены, не признаны недействительными, разрешение на размещение рекламной конструкции не аннулировано.

Кроме того, ответчик-1 производил платежи по договорам на оказание услуг по размещению рекламы, данное обстоятельство истцом не оспорено, соответственно, факт сбережения денежных средств ответчиком-1 не имеет места.

Рассмотрев требования в отношении ответчика-2 судом установлено, что фактически согласия всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: г.Иркутск, ул.5-ой Армии, д.2/1 на размещение рекламы ОАО "Алмаз" на рекламной конструкции на крыше и фасаде здания получено не было.

Вместе с тем, как следует из дела, 09.04.2014 между ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий", исполнявшим обязательства управляющей организации в отношении здания по адресу: г.Иркутск, ул.5-ой Армии, д.2/1 и ответчиком-2 заключено соглашение, в соответствии с которым, ответчик-2 принял на себя обязательство разместить рекламную конструкцию ОАО "Алмаз" на крыше и фасаде здания.

Пунктом 3.1.10 соглашения установлена обязанность ответчика-2 направлять денежные средства, полученные от сдачи рекламной конструкции на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений.

Названное обязательство ответчиком-2 исполнялось, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с марта 2014 года по июль 2016 года, в соответствии с которыми, управляющей компании возмещены расходы на охрану бизнес-центра "Троицкий" и уборку помещений.

С учётом изложенного, факт сбережения ответчиком-2 неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства, полученные от ответчика-1 израсходованы на содержание общего имущества собственников здания, в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При таких обстоятельствах, заявленное Денисовой М.А. требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-5838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев