Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-5276/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А12-54717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-54717/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, г. Москва)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, г. Волгоград),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 12.01.2015 года (срок доверенности 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - не явились, извещены;

от Страховое акционерное общество "ВСК" - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 05.09.2014 в размере 14 784 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "РСА" отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "РСА" к ООО "БИН Страхование" удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БИН Страхование" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БИН Страхование", Страховое акционерное общество "ВСК", Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Р 142 ХР 134, принадлежащего на праве собственности Кириченко Е.В. и автомобиля марки Шеврале Лацетти, государственный номер М 704 АТ 34, под управлением Щербаковой Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шеврале Лацетти, государственный регистрационный знак М 704 АТ 34, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2014 и постановлением об делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-15).

В результате ДТП автомобилю марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Р 142 ХР 134, принадлежащего на праве собственности Кириченко Е.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лацетти застрахована в ООО "БИН Страхование", страховой полис ССС N 0660043728.

07.04.2014 между потерпевшим Кириченко Е.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Р 142 ХР 134, принадлежащего на праве собственности Кириченко Е.В. в результате ДТП, произошедшего 25.03.2014 (т. 1 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 по делу N А12-20290/2014 с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "РСА" было взыскано страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 32 929 руб. (т. 1 л.д. 17-22).

05.09.2014 ООО "БИН Страхование" было исполнено решение суда, перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "РСА", что подтверждается платёжным поручением N 2 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 23).

В связи с тем, что ООО "БИН Страхование" страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, ООО "РСА" направило в адрес ООО "БИН Страхование" досудебную претензию и обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 05.09.2014 в размере 14 784 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент подачи заявления о выплате) установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В абзаце втором пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 по делу N А12-20290/2014.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между потерпевшим Кириченко Е.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Р 142 ХР 134, принадлежащего на праве собственности Кириченко Е.В. в результате ДТП, произошедшего 25.03.2014 (т. 1 л.д. 24).

В связи с несвоевременной выплатой ООО "БИН Страхование" страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 05.09.2014 в размере 14 784 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что 12.11.2016 третье лицо - ООО "ПеКо" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 28.11.2014.

Из текста искового заявления следует, что ООО "ПеКО" просит взыскать неустойку по страховому случаю, произошедшему 25.03.2014 в г. Волжском Волгоградской области с участием транспортных средств: Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Р 142 ХР 134, принадлежащего на праве собственности Кириченко Е.В. и Шеврале Лацетти, государственный номер М 704 АТ 34, под управлением Щербаковой Н.А.

ООО "ПеКо" ссылается на договор уступки прав требования, заключенный 07.04.2014, согласно которому потерпевший передал право требования страхового возмещения по дополнительной утрате товарной стоимости ООО "ПеКо".

ООО "ПеКо" произведен расчет неустойки по данному страховому случаю за период с 16.05.2014 по 28.11.2014 в размере 24 684 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (120000 рублей) (т. 1 л.д. 72-73).

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-22418/16 от 22.02.2017 исковые требования ООО "ПеКо" к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 28.11.2014 в размере 24 684 руб. были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку к ответчику уже применена мера ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по тому же страховому случаю, и исходя из недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушения обязательств за один и тот же период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ответственности за нарушение разных обязательств апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Исковое требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования от 07.04.2014 заключенного между потерпевшим Кириченко Е.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между потерпевшим Кириченко Е.В. и ООО "ПеКо" также был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22418/16 от 22.02.2017 с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "ПеКо" была взыскана неустойка за период с 16.05.2014 по 28.11.2014 в размере 24 684 руб., требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, к ответчику применена двойная мера ответственности по уступленному праву требования за один и тот же страховой случай в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-54717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников