Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-29081/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-44253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бизина Е.И. - доверенность от 22.07.2016

от ответчика (должника): Оганджанянц А.С. - доверенность от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29081/2016) АО "Ленгидропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-44253/2016(судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "БЕНТА"

к АО "Ленгидропроект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" (190000, Санкт-Петербург. ул. Якубовича, д. 22, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027809257300; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгидропроект" (197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, ОГРН 1077763382597, далее - Компания, ответчик) о взыскании 7 296 504 руб. 18 коп. задолженности по договору N 6484 от 18.12.2014 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения;

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые препятствия для применения положений статьи 410 ГК Российской Федерации, поскольку Информационное письмо ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 и Определение ВС Российской Федерации от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795 не отвечают признакам постановлений предусмотренных частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в качестве источников права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.12.2014 заключили Договор (с Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2014), по условиям которого Общество обязалось выполнить инженерно - геологические и геофизические первоочередные работы на участке основных сооружений в 2014-2015 гг по объекту: "Строительство Ленинградской ГАЭС в Лодейнопольском районе Ленинградской области".

В силу пункта 1.2 Договора, сроки и содержание работ определяются техническим заданием и календарным планом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 67 394 395 руб. 04 коп.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 Договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик уплачивает аванс в размере 10% стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора; оплата за выполненный этап работы в размере 80% стоимости соответствующего этапа производится заказчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки рабочей документации. Оплата в размере 10% стоимости работ производится заказчиком в течение 40 календарных дней с даты завершения исполнителем обязательств по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается подписание последнего акта сдачи - приемки работ по Договору.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.4 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счета - фактуры.

Во исполнение условий договора, истец выполнил первый этап работ и сдал их ответчику по акту сдачи работ N 1 от 19.12.2014. Со стороны ответчика указанный акт подписан директором по производству Танхилевичем Ю.В.

Компания в нарушение условий Договора выполненные истцом и принятые по указанному акту работы, оплатила частично: на сумму 26 965 909 руб. 37 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 06.05.2016, задолженность ответчика составила 7 296 504 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N 2404 от 12.05.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 12.05.2016 (л.д.35,36) а также доказательства направления указанной претензии по электронной почте, указанной в договоре, и посредством почты России (л.д.89-93).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации опровергаются материалами дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом сдачи работ N 1 от 19.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то обстоятельство, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, им в адрес истца 24.08.2016 была направлена претензия с требованием оплаты договорной неустойки. Указанная претензия содержала заявление о зачете части договорной неустойки, составляющей 7 296 504 руб. 18 коп. с прекращением соответствующего обязательства ответчика по оплате задолженности по договору в той же сумме. Таким образом, ответчик полагает, что требование истца лишено материально - правового обоснования, поскольку производно от прекращенного обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения Ответчика, правомерно исходил из следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Компания встречный иск не заявила. Зачет произведен ответчиком 24.08.2016, то есть после предъявления Обществом к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство Компании по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правовая позиция суда высшей инстанции, сформулированная в постановлении Пленума, в связи с положениями, изложенными в абзаце 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку объем и стоимость выполненных по Договору работ подтверждены представленным в дело и подписанным обеими сторонами актом сдачи работ N 1 от 19.12.2014, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, наличие задолженности также двусторонним актом сверки взаимных расчетов на сумму 7 296 504 руб. 18 коп., подписанным ответчиком, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-44253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева