Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19276/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-10644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2016 года,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-10644/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРН 313590726800033, ИНН 590704164101)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской

Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 11791 руб. 40 коп.

третьи лица: СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Шилов А.П., Шилов П.А., Жолобова С.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) 3 791 руб. неустойки, 3 000 руб. по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 396 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением от 28.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 379 руб. 14 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба, 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 396 руб. 88 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, заявленные требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По существу доводов апелляционной жалобы истец не согласен с применением судом первой инстанции в части взыскания неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что положения ст. 110 АПК РФ не могут применяться при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии по договору от 30.05.2016 N 1-02, снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя считает неправомерным.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания расходов по оценке и почтовых расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 14.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Voxy, государственный регистрационный знак Р 132 УН 18, под управлением собственника Жолобовой С.В. и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В 804 HP 18, под управлением собственника Шилова П.А.

Виновником ДТП признана водитель Жолобова С.В., которая управляя автомобилем марки Toyota Voxy, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП,

застрахована в страховой компании - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии: ЕЕЕ N 0344113529, собственника автомобиля потерпевшего в страховой компании - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", на основании полиса серии: ССС N 0703386301.

Шилов А.П. 18.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 29.03.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., ущерб в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства не выплачен.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, Шилов А.П. 20.05.2016 заключил с ООО "Эксперт-Система Ижевск" договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 14.03.2016, в виде утраченной товарной стоимости.

Согласно отчету об оценке от 23.05.2016 N 787/05.16И размер утраченной товарной стоимости Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В 804 HP 18 составил 4 260 руб.

30.05.2016 между Шиловым А.П. (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/и, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В 804 HP 18, при

чиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

30.05.2016 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора между Истцом (Заказчик) и ИП Волковым Д.О. (Исполнитель) был заключен договор N 1-02 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии. В соответствии с договором истцом была произведена оплата услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2016 N 405.

22.06.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением документов, обосновывающих требования истца.

06.07.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 260 руб.

27.07.2016 ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

05.08.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 500 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма неудовлетворенных требований по страховому случаю составляет 3 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 3 791 руб. 40 коп. за период с 08.04.2016 по 06.07.2016 и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по возмещению расходов за оказание услуги оценщика.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Что касается требования о взыскании неустойки, то представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в 10 раз до 0,1% от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства, что составило 379 руб. 14 коп., соответственно, в удовлетворении остальной части по данному требованию отказано.

Требование в части расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным в сумме 6 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу приведенных разъяснений вышестоящего суда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление ответчика (л.д. 38-40).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 379 руб. 14 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума ВС РФ N 7 судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в сумме 379 руб. 14 коп. является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии N 1-02 от 30.05.2016, платежным поручением N 405 от 20.07.2016 на сумму 5 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 11.08.2016 N 1-И, платежным поручением N 466 от 15.08.2016 на сумму 15 000 руб.

В рамках вышеуказанных договоров исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, формирование пакета документов, подача искового заявления, составление и направление претензии.

Поскольку ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку заявленных ко взысканию сумм с позиции обеспечения баланса интересов сторон спора.

По данному вопросу судом первой инстанции высказано мнение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из уровня сложности дела, суммы иска, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - на сумму 6 000 руб., которую суд счел разумной по данной категории дел.

Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку данные расходы являются обоснованными и разумными и должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов судом первой инстанции с учетом вышеизложенного подхода учтены все значимые факторы для определения суммы ко взысканию.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на соответствие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, средней стоимости юридических услуг документально не подтверждена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Как указано ранее, ДТП произошло после 01.09.2014, то есть претензионный порядок урегулирования спора являлся обязательным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении расходов на оплату услуг по подготовке и направлению претензии в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, отнеся данные расходы к судебным.

Правовой подход, изложенный в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, на который ссылается в жалобе истец, не исключает возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в качестве судебных расходов.

Таким образом, заявленная сумма, связанная с подготовкой и направлением претензии правомерно учтена судом первой инстанции в составе судебных расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя соответствующее требование истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Доказательства, опровергающие выводы суда в рассматриваемой части, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб.), с учетом сложности дела, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части взыскания постовых расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу N А71-10644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Ю.Плахова