Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 января 2017 г.

А35-6485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СистемаПроф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемаПроф" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-6485/2016 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "СистемаПроф" (ОГРН 1144632006826, ИНН 4632191406) о взыскании 17 473 621 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СистемаПроф" (далее - ООО "СистемаПроф", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 17 473 621 руб. 30 коп., в том числе 17 427 821 руб. 04 коп. основного долга и 45 800 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление с 12.10.2016 по день фактической уплаты долга в размере 17 427 821 руб. 04 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "СистемаПроф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истец изменил предмет и основание иска, кроме того, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведении аукциона от 26.01.2016 N 1 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "СистемаПроф" (арендатор) 08.02.2016 был заключен договор N 01-27/09-5388-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, сроком действия с 08.02.2016 по 07.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103003:1887, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова (в районе дома N 39) с видом разрешенного использования земельного участка - деловое управление, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2030 кв.м.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 74 798 728 руб. 57 коп.

Внесенный арендатором задаток в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 1 от 22.12.2015 засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Арендная плата вносится Арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре. Арендная плата начисляется с 08.02.2016. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

По акту приема-передачи от 08.02.2016 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору без претензий со стороны последнего.

Между тем ООО "СистемаПроф" арендную плату в соответствии с условиями договора не вносило надлежащим образом.

Претензия от 11.04.2016 исх. N 02.2-01-20/3874, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 07.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 137 руб. 51 коп., осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2030 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103003:1887, находящийся по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова (в районе дома N 39), был передан ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2016.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 17 427 821 руб. 04 коп. (не внесены платежи со сроком внесения до 10.03.2016, 10.06.2016, 10.09.2016).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец на основании пункта 5.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 458000 руб. 26 коп. за период с 11.03.2016 по 11.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были изменены предмет и основание иска отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Изменение периода взыскания не может расцениваться как изменение оснований, так как ими служат фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца, т.е. неисполнение обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае истцом был увеличен только размер исковых требований в связи с изменением периода взыскания.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия о необходимости погасить задолженность (л.д. 14).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не учел в своих расчетах платежи, произведенные ООО "СистемаПроф" в период рассмотрения дела в суде, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств совершения таких платежей заявителем суду не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-6485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемаПроф" (ОГРН 1144632006826, ИНН 4632191406) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков