Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-7277/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А36-9310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Бетон": Стюфляева А.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-9310/2016 (судья Хорошилов А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 498 100 руб., пени в сумме 52 262 руб. 78 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Бетон" (далее - ООО "Резерв-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки N 32/06 от 15.06.2015 в сумме 1 498 100 руб., неустойки в сумме 52 262 руб. 78 коп. за период с 01.05.2016 по 20.07.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 504 руб. и на представление интересов истца в суде.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Полюс" в пользу ООО "Резерв-Бетон" взысканы денежные средства в общей сумме 1 550 362 руб. 78 коп., из которых 1 498 100 руб. - основной долг за поставленный товар по договору поставки N 32/06 от 15.06.2015, и 52 262 руб. 78 коп. неустойка за период с 01.05.2016 по 20.07.2016; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 28 504 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части судебных издержек на представление интересов истца в суде отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания пени, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Полюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что величина неустойки несоразмерна сумме долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представитель ООО "Резерв-Бетон" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Резерв-Бетон" (поставщик) и ООО "Полюс" (покупатель) заключен договор поставки N 32/06 от 15.06.2015, предметом которого является поставка бетона - раствора (далее - Договор, л.д.12-13).

Порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе 4 Договора в виде 100% предоплаты.

Истец указывает, что во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 607 475 (один миллион шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб., что подтверждается товарными накладными: N 122 от "31" мая 2016 г., N 213 от "30" июня 2016 г., N 223 от "02" июля 2016 г. и счет - фактурами: N 125 от "31" мая 2016 г.. N 217 от "30" июня 2016 г.. N228 от "02" июля 2016 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в сумме 100% предоплаты.

Истец указывает, что Ответчик не произвел оплаты за поставленный товар, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 498 100 руб.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в адрес ответчика им была направлена претензия от 12.07.2016 об уплате основного долга и претензия от 21.07.2016 об уплате пени в сумме 52 262 руб. 78 коп. за просрочку оплаты за поставленный товар, однако, ответчик задолженность не погасил, на претензии не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 262 руб. 78 коп. за период с 01.05.2016 по 20.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что о рассмотрении дела судом области ответчик был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое получено ответчиком 07.10.2016, однако, заявитель жалобы в судебных заседаниях не участвовал, отзыв не представлял.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-9310/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова