Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-11456/16

г. Киров

31 января 2017 г.

Дело N А31-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 по делу N А31-2526/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1124401004903; ИНН 4401134866)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (ОГРН 1027739699756; ИНН 7718014362)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1066166042733; ИНН 6166059634); общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ОГРН 1084401010737; ИНН 4401095286)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 34 125 рублей 58 копеек долга, пени за период с 26.12.2014 по 31.01.2015 в сумме 15 874 рубля 42 копейки, пени за период с 01.02.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 2 729 113 рублей 52 копейки долга, 665 883 рубля 20 копеек пени, а также пени из расчета на сумму долга по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

14.10.2016 ООО "Инвестстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 38 000 рублей.

ФГУП "Авиакомплект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и нарушающим нормы материального права. Истец и исполнитель подписали акт об оказании услуг 16.05.2016. Исполнитель не мог оказать услуги по осуществлению действий по исполнению судебного решения, поскольку оно на тот момент не вступило в законную силу. Стоимость услуг должна быть уменьшена на стоимость не оказанных услуг.

Ответчик считает расходы истца не разумными и не соответствующими фактически оказанным услугам. Стоимость подобных услуг по Костромской области составляет не более 15 000 рублей.

Суд вынес судебный акт о взыскании судебных расходов, когда дело находилось на обжаловании. Ходатайство ответчика о приостановлении судебного разбирательства до вступления решения в законную силу было необоснованно отклонено.

Истец, третьи лица ООО "Промспецстрой"; ООО "Интерстройпроект" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО "Инвестстрой" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гучинским Александром Анатольевичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7 (далее - договор, т.4, л.д.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску заказчика к ФГУП "Авиакомплект" о взыскании задолженности и пени по договору субподряда N 05-14/30 от 19.05.2014: подготовка и предъявление в суд иска, сбор доказательств; составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов; консультирование заказчика по возникающим в связи с судебным спором вопросам; осуществление представительства в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела; в случае положительного решения - осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по судебному разбирательству в суде первой инстанции составляет 38 000 рублей (пункт 3.1 договора).

16.05.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг (т.4, л.д. 3).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.04.2016 N 13 об оплате услуг по договору в сумме 38 000 рублей (т.4, л.д. 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены соответствующие документы в обоснование суммы судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "Инвестстрой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг 08.02.2016, подписание акта выполненных работ от 16.05.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в части 38 000 рублей, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд указал, что учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности расходов, т.к., по мнению ответчика, решение на момент подписания актам об оказании услуг 16.05.2016 в законную силу не вступило, то есть представителем истца услуги не были оказаны в полном объеме. Предприятие указывало, что средняя стоимость подобных услуг по Костромской области составляет 15 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности части расходов ввиду их недоказанности, поскольку исполнителем не могли быть оказаны все услуги, указанные в договоре от 08.02.2016.

Исследовав договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 7 (т.4, л.д.2), акт от 16.05.2016 (т.4, л.д.3) с учетом возражений ответчика, приведенных в отзыве на заявление (т.4 л.д.7-9), в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В договоре на оказание юридических услуг указана стоимость услуг по судебному разбирательству в суде первой инстанции 38 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.02.2016 заказчик принял на себя обязательства по подготовке и предъявлению в суд иска, сбору доказательств; составлению ходатайств, заявлений и других процессуальных документов; консультированию заказчика по возникающим в связи с судебным спором вопросам; осуществлению представительства в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела; в случае положительного решения - осуществлению необходимых действий по исполнению судебного решения.

Решение по делу N А31-2526/2016 вынесено судом первой инстанции 28.09.2016, вступило в законную силу 27.12.2016. Акт об оказании услуг по договору подписан 16.05.2016. Оплата услуг представителя произведена авансом, т.е. до оказания услуг.

Апелляционный суд, приняв во внимание буквальное содержание договора от 08.02.2016, исходит из того, что стоимость услуг в размере 38 000 рублей согласована истцом и представителем лишь в части услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о неоказании иных услуг, указанных в пункте 1.1. договора (включая представление в исполнительном производстве), не имеет существенного значения, т.к. предметом рассмотренного судом первой инстанции заявления являлись исключительно расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя авансом сама по себе не исключает впоследствии право на возмещение расходов, если доказана относимость таких расходов к спору, их размер. В данном случае материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, в том числе, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 по делу N А31-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак