Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-33157/16

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-77219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен

2) представитель Шанова О.Н. по доверенности от 22.04.2014, от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33157/2016) индивидуального предпринимателя Бызова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-77219/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК Палитра", индивидуального предпринимателя Бызова Александра Николаевича,

к администрации Муниципального Образования "Рахьинское городское поселение"

3-и лица: администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Палитра" (188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Рахья, Ленинградское ш., д. 21, к. 2, ОГРН 1024700557111, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Рахьинское городское поселение" (188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Рахья, Ленинградское ш., д. 23, ОГРН 1064703001032, далее - администрация) о признании права собственности администрации на объект с кадастровым номером 47:07:0903001:227, расположенный по адресу: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район г.п. Рахья, ул. Лары Михеенко, д. 4 отсутствующим и аннулировании записи N 47-47-12/024/2013-478 от 03.04.2013 о праве собственности Муниципального образования "Рахьинское городское поселение" в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Бызов Александр Николаевич (ОГРНИП 306784729300087, далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 02.11.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный объект не выбывал из владения АООТ "Ириновское", которое является правопреемником Торфопредприятия "Ириновское" с 24.03.1994, то есть с момента регистрации акционерного общества, при этом спорный объект включен был в конкурсную массу, в связи с признанием АООТ "Ириновское" несостоятельным (банкротом) в рамках рассмотрения дела А56-38064/2002, и основанием его включения в конкурсную массу послужил план приватизации государственного предприятия и оценки имущества от 01.07.1992, следовательно, как считает податель апелляционной жалобы, спорный объект не мог быть бесхозяйным, что входит в противоречие с решением Всеволожского городского суда от 14.11.2002 по делу N 2-5848/02.

Также, Предприниматель указал, что согласно решению Всеволожского городского суда от 14.11.2002 по делу N 2-5848/02 спорный объект находился на земельном участке Ириновского торфопредприятия, однако местоположения нахождения боксов не указано, таким образом, по мнению Предпринимателя, у суда отсутствовали основания для вывода суда о возникновении права собственности у администрации на спорный объект в силу данного решения суда.

Вместе с тем, Предприниматель считает, что указанное решение по делу N 2-5848/02 не относится к спорному объекту, доказательств отношения данного судебного решения к спорному объекту администрация не представила, тем самым, администрацией не доказано право собственности на спорный объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-5848/02 от 14.11.2002 признаны бесхозяйными два гаражных бокса, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район г.п. Рахья, ул. Лары Михеенко, д. 4 (далее - Объект), и в отношении него признано право собственности за Муниципальным образованием "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2003.

На основании Областного закона Ленинградской области от 25.07.2008 N 76-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемых от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" за администрацией зарегистрировано право собственности на гараж (2 бокса) общей площадью 180, 6 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район г.п. Рахья, ул. Лары Михеенко, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013.

Объекту присвоен кадастровый номер 47:07:0903001:227.

Полагая, что за ответчиком в отсутствие законных оснований зарегистрировано право собственности на принадлежащее истцам недвижимое имущество, приобретенное Обществом по договору купли-продажи N 04/06-2005 от 27.06.2005, заключенному с АООТ "Ириновское", истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности администрации на объект с кадастровым номером 47:07:0903001:227, расположенный по адресу: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район г.п. Рахья, ул. Лары Михеенко, д. 4, отсутствующим.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2005 Общество является собственником недвижимого имущества - здания аккумуляторной, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рахья, лит. З общей площадью 602,4 кв.м., количество этажей - 1, на основании договора купли-продажи N 04/06-2005 от 27.06.2005, заключенного с АООТ "Ириновское" (далее - Здание).

Согласно пункту 1.1 договора Здание принадлежит продавцу на основании плана приватизации, утвержденного Ленинградским областным Комитетом по управлению имуществом 18.06.1994, инвентарный номер 1026.

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 подтверждается, что Предприниматель является собственником 69/121 доли в праве собственности на Здание аккумуляторной, инвентаризационной номер 529, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рахья, лит. З, общей площадью 604,9 кв.м, на основании договора купли-продажи N 26/10 от 27.10.2006, заключенного с Обществом.

В результате продажи доли в праве Предпринимателю за Обществом зарегистрировано право собственности на 52/121 доли в праве собственности на Здание.

Зданию присвоен кадастровый номер 47:07:0903001:122.

Тем самым, истцы, заявляя настоящий иск, фактически ссылались на тот факт, что Объект с кадастровым номером 47:07:0903001:227, является частью Здания, которому присвоен кадастровый номер 47:07:0903001:122.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, истцы ссылались на то, что право на Здание возникло у них на основании договора купли-продажи N 04/06-2005 от 27.06.2005 и зарегистрировано за Обществом 08.11.2005, при этом в свою очередь право собственности у АООТ "Ириновское", являющегося продавцом указанного имущества, возникло в ходе приватизации Торфопредприятия "Ириновское".

Однако согласно плану приватизации Торфопредприятия "Ириновское", в результате которого образовано АООТ "Ириновское", в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по плану приватизации вошло имущество - "Аккумуляторная", инвентарный номер 1026, при этом площадь данного объекта не указана.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из Всеволожского БТИ, инвентаризация имущества - гаража, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Рахья, Лит З (без указания улицы и номера здания), была проведена по заявлению АООТ "Ириновское" в 2000 году с указанием общей площади 238,9 кв.м., год постройки указан - 1947.

После чего, в 2003 году по заявлению АООТ "Ириновское" проведена инвентаризация дополнительных помещений, объект стал называться "автогараж", и его площадь стала составлять 433,9 кв.м., сведений о причинах изменения указанной площади не указано.

В 2004 году было проведено новое обследование, к ранее существующим площадям, добавились новые, при этом изменено название с "автогаража" на Здание аккумуляторной, площадь стала составлять 604, 9 кв.м.

Как указано Всеволожским БТИ, изменение названия, присоединение дополнительных помещений к ранее существующим, было осуществлено по указанию заявителя, то есть АООТ "Ириновское".

Тем самым, на момент проведения первичной инвентаризации имущества АООТ "Ириновское" в 2000 году подтвержден факт наличия имущества - гараж, общей площади 238,9 кв.м., год постройки указан - 1947.

При этом, в течение периода времени с 2003 по 2004 Всеволожским БТИ зафиксирован факт изменения как названия имущества, так и факт присоединение дополнительных помещений к ранее существующим, без указания правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2002 в отношении АООТ "Ириновское" возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-38064/2002.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сведениям Всеволожского БТИ, одновременно с инвентаризацией указанного выше имущества в 2000 году по заявлению КУМИ Всеволожского района была проведена техническая инвентаризация двух гаражных боксов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Рахья, ул. Лары Михеенко, д. 4, для дальнейшей постановки на учет как бесхозяйное имущество, площадь составила 180, 6 кв.м., год постройки - 1980, однако по сведениям Всеволожского БТИ достоверно установить год постройки на основании представленного акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством автогаража от 19.12.1980 не представилось возможным, так как не указан полный адрес и технические характеристики объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АООТ "Ириновское" на основании договора N 04/06-2005 от 27.06.2005 продало Обществу Здание аккумуляторной, общей площадью 602,4 кв.м., количество этаже - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рахья, лит З.

Как следует из пункта 1.2 договора, объект принадлежит АООТ "Ириновское" на основании плана приватизации, утвержденного Ленинградским областным Комитетом по управлению имуществом от 18.06.1994, инвентарный номер в соответствии с указанным планом - N 1026.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи N 26/10 от 27.10.2006 Общество продало Предпринимателю нежилые помещения в здании аккумуляторной общей площадью 344,8 кв.м., при этом доля Общества составила 52/121, доля предпринимателя - 69/121.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-5848/02 от 14.11.2002, вступившим в законную силу, два гаражных бокса, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Рахья, ул. Лары Михеенко, д. 4, признаны бесхозяйными и на указанное имущество признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Всеволожский район Ленинградской области", при этом согласно вышеуказанному решению, указанные гаражные боксы находились на земельном участке Ириновского торфопредприятия, владельцы их не известны, что подтверждается справкой Всеволожского районного N 1 управления технической инвентаризации, собственник не известен.

Как указано в названном решении суда от 14.11.2002 в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные гаражи находились в течении года на учете как бесхозяйные во Всеволожском территориальном отделении Ленинградской области регистрационной палаты, на учет как бесхозяйные два гаражных бокса были поставлены 12.11.2000.

Право собственности на гараж (2 бокса) общей площадью 180,6 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2003 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-5848/02 от 14.11.2002.

С учетом изложенного, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства идентичности объекта, находящегося в собственности ответчика, с объектом, переданным АООТ "Ириновское" в составе приватизируемого имущества, и его последующим приобретением Обществом по сделке купли-продажи от 27.06.2005 N 04/06-2005 отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права отсутствующим фактически направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

То обстоятельство, что объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом, включает в себя объект недвижимости, в отношении которого имеется ранее зарегистрированное право у ответчика, не подтвержден бесспорными доказательствами, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для идентификации объектов, в том числе, по факту наличия их на земельном участке и места их расположения, суду не заявлено.

Сведения Всеволожского БТИ о том, что возможно была допущена ошибка при проведении технической инвентаризации сотрудниками учреждения, не могут быть признаны судом бесспорным доказательством, положенным в основу удовлетворения исковых требований, при этом не представлено и обоснований указанных доводов в части их относимости к конкретной технической инвентаризации с указанием года ее проведения.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации) приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

В соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, в которых, в том числе, закреплено следующее.

Методические указания устанавливают порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества (п. 1.2).

Оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации.

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая: временно находящиеся в капитальном ремонте и модернизации; на консервации, в запасе или резерве; объекты, переданные в пользование или в аренду; неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства; средства, вложенные приватизируемым предприятием в акции, паи других предприятий на территории Российской Федерации и за рубежом; иные ценные бумаги, вклады, финансовые вложения, денежные средства на счетах банков, в том числе за рубежом (п. 2.4).

Комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки

Таким образом, входящий в состав плана приватизации акт оценки стоимости зданий и сооружений являлся документом, определяющим круг имущества государственного предприятия, подлежащий приватизации.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по плану приватизации Торфопредприятия "Ириновское", юридический адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рахья, вошло имущество - "Аккумуляторная", инвентарный номер 1026, при этом, как указано выше, площадь данного объекта не указана, как не указан и адрес места нахождения имущества.

При этом истцы не ссылались в обоснование своих требований на наличие иного имущества, не вошедшего в план приватизации предприятия.

Тем самым, в отсутствии иных доказательств оснований для идентификации Объекта как составляющей части имущества - "Аккумуляторная", инвентарный номер 1026, у суда не имеется.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности правовых оснований для предъявления истцами указанного иска о признании отсутствующим права собственности на Объект, а также о недоказанности правомерности применения данного способа защиты, что возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом, истцами не доказано каким образом, удовлетворение требований истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на Объект, приведет к восстановлению каких-либо прав истцов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-77219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина