Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 15АП-10232/17

город Ростов-на-Дону

23 июля 2017 г.

дело N А53-9262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2017 по делу N А53-9262/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" (ИНН 6150079956, ОГРН 1156183001644) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании неустойки, принятое судьей Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к об обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки в размере 74 864,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также 2 995 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-9262/2017 суд удовлетворил исковые требования частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" взыскано 74 864,40 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 995 рублей государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Грааль", поступившем 17.07.2017 истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, мотивировав это тем, что подателем апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" было предложено в срок до 19.07.2017 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

18.07.2017 от ООО "СК "Согласие" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением платежного поручения N 002243 от 17.07.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Также ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, ранее не представленные в суде первой инстанции.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховая организация была надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном производстве (т.1, л.д. 66-67), вместе с тем, какие-либо возражения в суд первой инстанции не направило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "СК "Согласие" в приобщении дополнительных документов.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-9262/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, в части взыскания 74 864,40 рублей неустойки 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 995 рублей государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Freightliner Century", государственный номер Х850МХ 16, принадлежащего на праве собственности Мустафину И.М., под управлением Башлыкова Б.В., с полуприцепом "Шмитц SKO24 L", государственный номер АУ8155 02, принадлежащим на праве собственности Янгубаеву С.Н. и транспортного средства "Volvo FM Truck 4X2", государственный номер К645ХА 161, принадлежащего на праве собственности ООО ТК "Грааль", под управлением Долгова А.В. с прицепом "9487SN", государственный номер СВ2201 61.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда - Мустафина И.М. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису серия ЕЕЕ N 0381486478.

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине Башлыкова Б.В., управлявшего транспортным средством "Freightliner Century", государственный номер Х850МХ 16 с полуприцепом "Шмитц SKO24 L", государственный номер АУ8155 02.

ООО ТС "Грааль" направило в адрес страховой компании уведомление от 15.12.2016 о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д. 19-21).

В соответствии с идентификатором почтового отправления N 34642106039583 заявление истца было получено ответчиком 23.12.2016.

В последующем истец также направил в адрес страховой компании повторное уведомление от 20.01.2017 исх. N 5 с просьбой произвести осмотр транспортного средства "Volvo FM Truck 4X2", государственный номер К645ХА.

ООО "Страховая компания "Согласие" направило поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 03.02.2017 (л.д. 23).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за независимой технической экспертизой к индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.Д.

В соответствии с экспертным заключением N 010-17 от 28.02.2017, составленного Андреевым Д.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 137 970 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2017 о выплате страхового возмещения в размере 196 398,60 рублей, из которых 137 970 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей стоимость проведения независимой технической экспертизы, а также 52 428 рублей неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 970 рублей, что подтверждается платежным поручением N 72151 от 21.03.2017.

Также ответчик частично оплатил неустойку в размере 1439,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 94434 от 04.04.2017.

Поскольку ответчиком не была выплачена оставшаяся сумма неустойки, ООО ТК "Грааль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были заявлены обоснованные требования в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ООО "Страховая компания Согласие", признав случай страховым, выплатило истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 72151 от 21.03.2017.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела было установлено, что ООО "Страховая компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по истечению 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика.

Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая было принято ответчиком 23.12.2016. Таким образом, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО следует исчислять с 26.12.2016 за исключением нерабочих праздничных дней.

С учетом изложенного, дата начала просрочки, с которой подлежит исчислению неустойка, приходится на 27.01.2016 и составляет 53 дней просрочки до даты выплаты суммы страхового возмещения (21.03.2017).

При этом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, так как ответчиком не было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалоб о том, что страхователем не были представлены реквизиты для оплаты счета и несвоевременно представлено транспортное средство для осмотра, как противоречащее материалам дела. Из представленной в материалы дела описи вложения от 15.12.2016 г. п. 13 страховой организации вместе с заявлением были направлены реквизиты для перечисления, повторно реквизиты представлены 28.02.2017 г.

В части представления транспортного средства на осмотр 03.02.2017 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная дата для осмотра определена страховщиком, доказательств препятствий со стороны страхователя для представления транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В указанной части решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Повторно проверив заявленные требования и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям этой статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства несения расходов истцом, а именно, - платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним, либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов истцом, в дело заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данного требования суду первой инстанции надлежало отказать в полном объеме, ввиду недоказанности истцом факта несения спорных судебных издержек.

Также факт пользования услугами представителя не находит своего подтверждения исходя из материалов дела. Исковое заявление подписано директором ООО ТК "Грааль" - Рыженковым Д.П. Иных документов истцом в материалы дела представлено не было. Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-9262/2017 подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-9262/2017 отменить в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу ООО Транспортная компания "Грааль" (ИНН 6150079956) 5000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ООО Транспортная компания "Грааль" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко