Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-66461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-206830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АШАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-206830/2016, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1596)

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чунаева Т.И. по доверенности от 30.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г.Москвы (далее - Роспотребнадзор, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО города Москвы совместно с экспертами ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АШАН" по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2, в ходе которой выявлены нарушения требований гл. II, раздел 1, п.п. 3.3.1, 3.3.2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

15.08.2016 года в 12 час. 00 мин. специалистами заявителя в отношении ООО "АШАН" составлен акт проверки о выявлении нарушений обязательных требований.

По факту выявленных нарушений 30.09.2016 в присутствии законного представителя по доверенности N Т-11/07/2016-027 от 11.07.2016 Бессоновой А.В. был составлен протокол N б/н об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "АШАН" административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43.КоАП РФ.

Судом первой инстанции отображено в решении, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации реализации топлива дизельного, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всецело установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ООО "АШАН" не представило. У Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая тот факт, что ранее ООО "АШАН" привлекалось к ответственности за однородное правонарушение по части 3 ст. 14.43 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания юридическому лицу N 26-00397 от 18.03.2016) и данное правонарушение является повторным, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным а административное наказание назначенное судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб. соответствующим характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерному его тяжести.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм ст. 137 АПК РФ и открытии судебного заседания при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено как заявленное с нарушением требований АПК РФ в отсутствие отзыва по существу и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику в подготовке и направлении возвращений на заявление, а также в направлении представителя в предварительное судебное заседание, кроме того, ответчик не указал, какие доказательства, опровергающие позицию заявителя, он собирается представить в следующее судебное заседание, в связи с чем возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу направлены исключительно на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявителем не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-206830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева