Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5126/17 по делу N А40-206830/2016

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-206830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): Загидуллин Э.Р. по дов. N О-26/09/2016-921-1 от 26.09.2016,

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АШАН"

на решение от 01.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

в деле по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены - суд назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - неправомерный переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика и при наличии его письменных возражений на рассмотрение дела в отсутствие ООО "АШАН". При этом, общество также не согласно с оценкой суда апелляционной инстанции, данной вышеуказанному доводу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АШАН" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АШАН", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве совместно с экспертами ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО г. Москвы 19.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АШАН" по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2, в ходе которой выявлены нарушения требований гл. II, р. 1, п. п. 3.3.1, 3.3.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Роспотребнадзором 15.08.2016 в отношении ООО "АШАН" составлен акт проверки о выявлении нарушений обязательных требований.

Усмотрев в действиях ООО "АШАН" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, 30.09.2016 в присутствии законного представителя ООО "АШАН" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Принимая решение о применении административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая угрозу причинения вреда жизни или здоровью некачественной пищевой продукцией, с учетом подтвержденного факта осуществления в организации розничной торговли реализации пищевой продукции, не соответствующей микробиологическим показателям, а также учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "АШАН" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, признали доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований, подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и ООО "АШАН" документально не опровергнут.

В кассационной жалобе ООО "АШАН" указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного заявления общества с возражением против продолжения рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-206830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов