Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 12АП-6134/17

г. Саратов

24 мая 2017 г.

Дело N А12-4063/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Луговской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380, (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-4063/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380, (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-4063/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 07 апреля 2017 года подана 10 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на высокую производственную загруженность, большой объём обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности, а так же занятость в судебных разбирательствах.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4063/2017 изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года, срок обжалования данного судебного акта истек в 24 часа 00 минут 28 апреля 2017 года.

С апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области 10 мая 2017 года, то есть после вступления решения суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года по делу N А12-4063/2017 в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда от 07 апреля 2017 года размещено в сети Интернет 08 апреля 2017 года.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 13, 14), а соответственно, имело возможность отслеживать движение дела посредством сети Интернет АИС "Судопроизводство". Судом первой инстанции не допущено нарушений сроков публикации судебных актов в сети Интернет и рассылки судебного акта. Ссылку заявителя на высокую производственную загруженность, большой объём обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности, а так же занятость в судебных разбирательствах, как причину уважительного пропуска подачи апелляционной жалобы в срок, суд апелляционной инстанции не считает уважительной и обоснованной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-4063/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской