Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-596/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-96706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-96706/16 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", третье лицо - ООО "МКМ-Логистика"

о взыскании 156991,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майорова С.Е. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - Лиджиева Д.Ю. по доверенности от 11.07.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" о взыскании 156 991,26 руб.

Решением от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность доводов истца о неисполнении ответчиком установленной обязанности по надлежащей организации контейнерной площадки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 2 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2015, который находится в управлении с 01 августа 2015 г. Рядом расположен дом, имеющий адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 1, в котором управляющей организацией является Ответчик.

На территории указанных домов организована только одна контейнерная площадка по сбору мусора, вывоз мусора с которого производится силами и за счет Истца.

В соответствии с пунктом 3.7.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Других контейнерных площадок, кроме той, с которой Истец вывозит мусор, на территории этих домов нет.

Расходы по вывозу мусора включены в статью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора" устанавливаются нормы накопления ТБО и КГМ для планирования расходов бюджета г. Москвы по статье "Эксплуатация жилищного фонда" и расчете цен для населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Ставка планово-нормативного расхода на содержание и ремонт общего имущества включает стоимость вывоза и обезвреживания ТБО и КГМ, накопленных в пределах установленного норматива.

В силу п. 3.2 Постановления Правительства Москвы N 9- ПП управляющие организации должны обеспечить возмещение расходов на вывоз и обезвреживание сверхнормативных ТБО и КГМ за счет средств физических и юридических лиц, способствующих их образованию.

В данном случае, нормы накопления многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Истца, превышают нормы накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, установленные нормативно-правовыми актами при формировании тарифа "Содержание жилого помещения", рассчитываемый на 1 кв. м. помещения.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом, Истцом был заключен договор N 2314 от 01.08.2015 с ООО "МКМ-Логистика" (третье лицо) на оказание услуг по вывозу отходов.

На основании пункта 4.3. договора на оказание услуг по вывозу отходов, заключенного с ООО "МКМ-Логистика", оплата оказанных услуг осуществляется Истцом за фактически оказанные услуги в предыдущем месяце.

За период с 01.08.2015 по 01.04.2016 истцом оплачены счета за услуги по вывозу КГМ бункера объемом 8 куб.м. по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 2 на общую сумму 306 900 руб.

Указанные дома являются одной типовой серии 111-м, 2005 г. постройки, одинаковой этажностью (22 этажа) и общей площадью 9450 кв.м., согласно данным портала "Дома Москвы" и технического паспорта БТИ на дом.

Исходя из того, что многоквартирные дома одной типовой серии, сумма фактических расходов Истца за вывоз мусора двух домов (д. 58 корп. 1 и д. 58 корп. 2) разделена на два. С

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с неосуществлением оплаты за вывоз мусора составляет 153 450 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3541,26 руб. за период с 01.10.2015 по 01.04.2016.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Москвы N 662-ПП от 02.10.2013 и заключенный на его основе контракт, согласно которым оплата вывоза мусора производится за счет бюджетных средств, ответчик, в свою очередь, осуществляет содержание контейнерной площадки в надлежащем состоянии в соответствии с установленными санитарными нормами.

Как следует из материалов дела, в том числе из позиции третьего лица, изложенной в письменных пояснениях и в письме 28.01.2016 N 478, по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 1 заявок на установку бункеров под КГМ от Ответчика к ООО "МКМ-Логистика" не поступало.

ООО "МКМ-Логистика" является исполнителем по государственному контракту от 12.12.2013 г. N 7У44/695-ДЖКХ/13 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующиеся от жителей многоквартирных домов, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы.

Оказание услуг ООО "МКМ-Логистика" в рамках Контракта дподтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг.

При этом Акт оказанных услуг подписывается на основании реестров оказанных услуг по обращению с ТБО и КГМ, в которых указывается адреса мест сбора отходов с указанием показателей выполнения объемов вывоза ТБО и КГМ, то есть оплата услуг, производится по фактически оказанным объемам услуг.

Между тем, водтверждающая документация фактически оказанных услуг (листы согласования к реестру оказанных услуг, заявки на АСУ ОДС на вывоз мусора) жителям дома 58 к. 1 по ул. Академика Анохина в материалы дела не представлены.

Таким образом, услуги по контракту от 12.12.2013 года N 695-ДЖКХ/13 в отношении дома по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 1 не оказываются, денежные средства за оказанные услуги из бюджета ООО "МКМ-Логистика" в отношении дома по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 1 не получает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав, что сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с неосуществлением оплаты за вывоз мусора составляет 153 450 руб., пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что ответчиком осуществляется содержание контейнерной площадки по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 1 в надлежащем состоянии, не освобождает ответчика от обязанности организовывать и оплачивать услуги по вывозу мусора.

Так, в соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-96706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук