Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11113/15

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А45-11682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Сеновцова Т.Д. по доверенности от 03.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (07АП-11113/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу N А45-11682/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, ОГРН 1057747513680, ИНН 7733547365)

к индивидуальному предпринимателю Сеновцову Дмитрию Михайловичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547627600207, ИНН 541023000417)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - истец, Общество) в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеновцову Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 по делу N А45-11682/2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сеновцов Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 168 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 с Общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму заявленных судебных расходов до разумных пределов, то есть до 16 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неразумность взысканных судебных расходов по всем оказанным услугам, а также отмечает, что отзыв на кассационную жалобу не был приобщен кассационным судом и не принимался во внимание, то есть нет оснований для взыскания данных судебных расходов (5000 руб.), кроме того, не обоснованно проживание представителя в гостинице в течение двух суток, ответчик мог вылететь в Москву в день судебного заседания. Более подробно доводы обоснованы в жалобе, приложены в качестве доказательств распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг.

Указанные доводы также поддержаны в письменных пояснениях истца на апелляционную жалобу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Представленные с апелляционной жалобой распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг с учетом мнения представителя ответчика не были приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения определения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п.14 вышеуказанного постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Сеновцовым Д.М. (заказчик) и ООО "Акцепт" (исполнитель) были заключены договоры на оказание правовых (юридических) услуг: N 175 от 03.07.2015, предметом которого является судебная работа и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-11682/2015, договор N 193 от 01.10.2015, предметом которого является судебная работа и участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде, и договор N 89 от 14.04.2016, предметом которого является судебная работа и участие в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам.

Стоимость услуг составляет: 35 000 рублей по договору N 175 от 03.07.2015, 40 000 рублей по договору N 193 от 01.10.2015, 90 000 рублей по договору N 89 от 14.04.2016 (пункт 4.1 указанных договоров).

Согласно актам выполненных работ от 22.09.2015, от 03.03.2016, от 26.05.2016 обязательства исполнителя выполнены в полном объеме.

Ответчик произвел оплату за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 175 от 03.07.2015 на сумму 35 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 193 от 01.10.2015 на сумму 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 14.04.2016 на сумму 45 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 117 от 26.05.2016 на сумму 45 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, ответчиком также были понесены следующие затраты:

- авиаперелет Новосибирск-Москва, Москва-Новосибирск на сумму 23 500 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией N 4212458554494 от 21.05.2016 и посадочным талоном Новосибирск-Москва,

- услуги ООО "Аэроэкспресс" на сумму 940 рублей, что подтверждается билетом на ООО "Аэроэкспресс" от 22.05.2016,

- проживание в гостинице на сумму 10 710 рублей, что подтверждается счетом N 749 от 22.05.2016 и копией чека от 22.05.2016.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности серия N 54АА номер 1913430 от 03.07.2015, выданной нотариусом Папилиным И.В., из которой следует, что за ее оформление взыскано по тарифу 1 000 рублей.

В связи с окончанием срока действия вышеуказанной доверенности, ответчиком были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности серия 54 АА номер 2213990 от 03.09.2016, выданной нотариусом Лукияновой Л.Э., из которой следует что за ее оформление взыскано по тарифу 2 300 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что удовлетворению подлежат заявленные требования в размере 127 150 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей,

- подготовка и направление дополнений к отзыву на исковое заявление - 5 000 рублей,

- представление интересов в суде первой инстанции (судебные заседания 22.07.2015, 04.08.2015 и 16.09.2015) - 20 000 рублей,

- подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области - 7 000 рублей,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (судебные заседания 04.12.2015 и 11.01.2016) - 30 000 рублей,

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.

- представление интересов в Суде по интеллектуальным правам - 20 000 рублей (судебное заседание 24.05.2016),

- транспортные расходы, связанные с авиа-перелетом Новосибирск- Москва, Москва-Новосибирск - 23 500 рублей,

- услуги ООО "Аэроэкспресс" - 940 рублей,

- проживание в гостинице - 10 710 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств реального несения судебных издержек, отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом принципов разумности, соразмерности, обоснованности расходов, снизив заявленную сумму, пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию в сумме 127 150 руб..

Каких-либо возражений со стороны ответчика в данной части не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апеллянта, не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу, поскольку из постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) следует, что отзыв предпринимателя к материалам дела приобщен не был по причине несоблюдения требований части 2 статьи 279 АПК РФ. Таким образом, означенный отзыв при рассмотрении кассационной жалобы не учитывался, а значит, денежные средства на его составление возмещению не подлежат.

Доводы относительно расходов на проживание в гостинице, апелляционный суд также считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что они являются чрезмерными и неэкономными. Доказательств того, что стоимость проживания в гостинице "Даниловская" выходит за рамки разумного не представлено. Кроме того, доводы о том, что представитель ответчика необоснованно понес расходы на гостиницу за двое суток, отклоняются, учитывая, что ответчик находится в Новосибирске и прибытие в место проведение судебного заседания не в день судебного заседания, а заблаговременно, не может свидетельствовать о неразумности данных расходов.

Также судом отклоняются и доводы относительно того, что расходы по другим услугам на представителя также завышены, поскольку доказательств данному доводу истцом суду первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 5000 руб. (за подготовку и направление отзыва на кассационной жалобу) взысканию не подлежат, в остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьей 271, п.4 ч.1 ст. 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу N А45-11682/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания", город Санкт-Петербург (ОГРН 1057747513680, ИНН 7733547365) в пользу индивидуального предпринимателя Сеновцова Дмитрия Михайловича, город Новосибирск (ОГРНИП 312547627600207, ИНН 541023000417) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И Терехина