Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. N С01-339/2016 по делу N А45-11682/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг в заявленной сумме, документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными, а истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. N С01-339/2016 по делу N А45-11682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, литера В, Санкт-Петербург, ОГРН 1057747513680)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу N А45-11682/2015 (судья Ю.Н. Голубева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по тому же делу

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" к индивидуальному предпринимателю Сеновцову Дмитрию Михайловичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547627600207) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - общество) в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеновцову Дмитрию Михайловичу (далее - предпринимателю) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 168 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 127 150 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 изменено, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 150 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части взыскания расходов на проживание представителя предпринимателя в гостинице и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 111 440 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права, а именно статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не являлось необходимым и никак не связано с рассмотрением дела N А45-11682/2015 что проживание представителя ответчика в гостинице.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 28 и 29 от 21.01.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016), осле принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 этого постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем в пункте 10 постановления от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Между тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что заявление предпринимателя, поданное в Арбитражный суд Рязанской области в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено итогом рассмотрения в рамках настоящего дела искового заявления общества.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг в заявленной сумме, документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными; а истцом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено.

Так, к материалам дела ответчиком были приобщены документы, подтверждающие фактическое понесение им названных судебных расходов, в том числе соглашение с его судебным представителем, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, маршрутные квитанции и посадочные талоны на авиарейс, а также счет и копия чека, подтверждающие проживание в гостинице.

Кроме того, ответчиком были подтверждены расходы по нотариальному заверению доверенностей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу N А45-11682/2015, не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу, поскольку из постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 следует, что отзыв предпринимателя к материалам дела приобщен не был по причине несоблюдения им требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что проживание представителя ответчика в гостинице не являлось необходимым и никак не связано с рассмотрением судом дела N А45-11682/2015, мотивированный неверным истолкованием судами положений, изложенных в пункте 10 постановления от 21.01.2016, повторяет довод апелляционной жалобы, который был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу N А45-11682/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур