Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-5251/16

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А15-3847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Абдулкадира Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 года по делу N А15-3847/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Абдулкадира Магомедовича (ОГРНИП307054832000012, ИНН 054800226670),

к Избербашскому межрайонному комитету Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан,

Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - прокуратура г. Избербаша,

об отмене постановления от 15.07.2016 за N 03/ВП-108/04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Абдулкадир Магомедович (далее -заявитель, предприниматель Ибрагимов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Избербашскому межрайонному комитету Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, комитет) об отмене постановления от 15.07.2016 за N 03/ВП-108/04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибрагимова Абдулкадира Магомедовича о признании незаконным и отмене постановления Избербашского межрайонного комитета Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 15.07.2016 за N 03/ВП-108/04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. - отказано.

Решение мотивировано пропуском срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока; срок на обжалование постановления был пропущен по уважительным причинам. Указывает, что собственником земельного участка является жена предпринимателя в связи с чем, предприниматель не виновен в совершении административного правонарушения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 года по делу N А15-3847/2016 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой г. Избербаша в соответствии с указанием прокуратуры Республики Дагестан от 07.08.2014 N 116/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования" и информационным письмом прокуратуры Республики Дагестан от 15.06.2016 N 7/2-18-2016 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства, связанного с добычей полезных ископаемых" с привлечением специалистов Избербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды РД проведена проверка исполнения законодательства, связанного с добычей полезных ископаемых на территории муниципального образования городского округа "город Избербаш".

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что 22.06.2016 и 23.06.2016 в районе объекта "горячий источник" выявлены факты добычи общераспространенных полезных ископаемых (строительного песка), вывоз песка осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 05:49:000039:1484, принадлежащего Ибрагимовой Муминат Абдуллаевны и с земельного участка с кадастровым номером 05:49:000039:0388, принадлежащего Ибрагимовой Саиде Абдулкадировне. По маршруту следования грузовых автомашин Камаз за N Н514АС и Камаз за N Н174РМ установлено, что, строительный песок завозился на место осуществления предпринимательской деятельности Ибрагимова Абдулкадира Магомедовича по адресу: г. Избербаш, ул. Буйнакского, 147, по указанному адресу расположен растворобетонный узел по производству известкового раствора, основным сырьем для производства которого служит строительный песок, что указывает на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства зафиксированы в справке за N 03/108 о проверке исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче общераспространенных полезных ископаемых предпринимателем Ибрагимовым А.М., составленным старшим государственным инспектором Избербашского межрайонного комитета Минприроды РД Гасановым Г.И. (т.1 л.д. 47-48).

В данной справке имеется отметка предпринимателя Ибрагимова А.М. о несогласии со статьей 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 48).

По материалам проверки заместителем прокурора г. Избербаш Гаджиевым Ш.Ш. вынесено постановление от 29.06.2016 о возбуждении в отношении предпринимателя Ибрагимова А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 49).

С вынесенным постановлением предприниматель не согласен, о чем сделал соответствующую запись (т.1 л.д. 49).

Копию данного постановления предприниматель Ибрагимов А.М. получил 29.06.2016, о чем имеется его подпись в данном постановлении (т.1 л.д. 49).

В соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении сопроводительным письмом от 30.06.2016 направлено для рассмотрения в Избербашский межрайонный комитет Минприроды РД.

Определением Избербашского межрайонного комитета Минприроды РД от 01.07.2016 N 03/ВП рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 20 минут 15.07.2016 по адресу: г. Избербаш, пл. Ленина, 2, каб.N 23 (т.1 л.д. 50).

Данное определение направлено предпринимателю Ибрагимову А.М. по почтовой связи и получено им 11.07.2016 согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (т.1 л.д. 51).

Заместитель руководителя старший государственный инспектор Избербашского межрайонного комитета Минприроды РД Гасанов Г.И., рассмотрев в присутствии предпринимателя Ибрагимова А.М. материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.07.2016 N 03/ВП-108/04, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 52-53).

Копию указанного постановления предприниматель Ибрагимов А.М. получил 15.07.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 53).

Не согласившись с вынесенным Избербашским межрайонным комитетом Минприроды РД постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что заявление об оспаривании данного постановления передано предпринимателем Ибрагимовым И.А. нарочным в канцелярию арбитражного суда 11.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Учитывая положения статьей 113, 208 АПК РФ, срок на оспаривание постановления от 15.07.2016 истекает 29.07.2016.

Суд первой инстанции указал, что заявителем каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления заявителем в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в деле нет сведений о том, что суд обращал внимания заявителя на пропуск десятидневного срока обращения в арбитражный суд и не разъяснял положения абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Фактически индивидуальный предприниматель 20.07.2016 своевременно обращался с жалобой на постановление N 03/ВП-108/04 от 15.07.2016 в Избербашский городской суд Республики Дагестан. Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 25.07.2016 жалоба возвращена предпринимателю. В определении разъяснено, что предпринимателю о необходимости обжалования постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Получив определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 25.07.2016, предприниматель принял все необходимые меры для обращения с апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республику Дагестан в разумный срок.

Так в согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается перечень документов, которые одним днем не представляется возможным получить: уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, а так же копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; выписку из ЕГРЮЛ.

Предприниматель предпринял меры по получению необходимых документов, что потребовало определенного времени, и в разумный срок обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть исковое заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по существу.

Довод апелляционной жалобы о восстановлении срока является правильным, подлежит удовлетворению, а спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Субъективная сторона состава административного правонарушения - осуществление недропользования без наличия специального разрешения - может быть выражена только в форме умысла.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются, в частности, в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 13.07.2015) "О недрах", согласно которой под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Установлено, что Ибрагимов A.M., как землепользователь, использует для личных нужд вывозимые общераспространенные полезные ископаемые (строительный песок) связанные с осуществлением предпринимательской деятельности к месту осуществления этой деятельности в г. Избербаш, ул. Буйнакского, 147.

Вывоз песка осуществляется с земельных участков принадлежащих Ибрагимовой Муминат Абдуллаевны (кадастровый номер 05:49:000039:1484) и Ибрагимовой Сайды Абдулкадировны (кадастровый помер 05:49:000039:0388).

По маршруту следования грузовых автомашин Камаз за N Н514АС и Камаз за N, Н174РМ установлено, что, строительный песок завозился на место осуществления предпринимательской деятельности Ибрагимова Абдулкадира в г.Избербаш по адресу г.Избербаш, ул.Буйнакского N147. По указанному выше адресу расположен растворобетонный узел по производству известкового раствора, основным сырьем, для производства которого, служит строительный песок. Как утверждает ИП Ибрагимова A.M., добыча полезных ископаемых велась для собственных нужд, с земельных участков его близких родственников.

Действия ИП Ибрагимова A.M. указывают на нарушения требований ст.11 ФЗ "О недрах" (право пользования недрами) в соответствии с которой запрещается добыча общераспространенных полезных ископаемых без лицензии (разрешения) на право добычи, а под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях настоящей статьи, понимается их использование собственниками земельного участка для личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью целей.

Вышеизложенное указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ет.7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии).

Нарушения требований ст. 11 ФЗ "О недрах" (право пользования недрами) в соответствии с которой запрещается добыча общераспространенных полезных ископаемых без лицензии (разрешения), допущены по вине ИП Ибрагимова A.M.

Подтверждением тому являются: фотоматериалы к проверке от ВЗ.06.2016, где в г. Избербаш по ул. Буйнакского, 147 имеется вывеска "Известковый раствор" и указаны контактные телефоны, в том числе телефон Ибрагимова A.M.; автомашина "КАМАЗ", находящаяся у "Известкового раствора"; растворный узел в г. Избербаш, ул. Буйнакского, 147; кучи песка, выгруженные с а/машины КАМАЗ на территории растворного узла; и др.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Предприниматель знал о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр при отсутствии соответствующего разрешения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником земельного участка является жена предпринимателя в связи с чем, предприниматель не виновен в совершении административного правонарушения - отклоняется.

В материалах дела об административных правонарушениях N 007 от 12.03.2016 имеется объяснение Ибрагимова A.M. от 10.03.2016 в котором он признается в том, что на принадлежащем ему земельном участке им построены кафе, "чайная", автомойка и растворный узел, а также что выделенный ему земельный участок мерою 270 кв.м. используется не по целевому назначению. Указанное объяснение подтверждает факт наличия растворного узла, принадлежащего ИП Ибрагимову A.M., где используются общераспространенные полезные ископаемые (песок) (т.1 л.д. 66).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения не подтвердился.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой и комитетом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции правильно указано на отказ в удовлетворении требований заявителя, то оснований для отмены судебного акта с учетом проверки оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по существу не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 года по делу N А15-3847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева