Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-16487/16 (ключевые темы: нежилые помещения - банкротство - судебное решение - предмет залога - приходный кассовый ордер)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-16487/16

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-5467/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-5467/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - Зайцева И.И. (доверенность от 23.06.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Александрова М.А. (доверенность от 13.01.2017 N 3/ЧСИ/17, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" - Грачева А.Н. (доверенность от 28.11.2016 N 6/БРУ2/2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик 1) о взыскании:

- задолженности по договору N 04/2015-070-ЭХК возмездной уступки прав по договору поставки от 30.04.2015 в сумме 873 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 592 775 руб. 94 коп., начисленной за период времени с 01.11.2015 по 01.03.2016;

- задолженности по договору N 05/2015-074-ЭХК возмездной уступки прав по договору поставки от 07.05.2015 в сумме 15 885 000 руб. и неустойки в сумме 2 430 405 руб., начисленной за период времени с 01.10.2015 по 01.03.2016;

- задолженности по договору N 05/2015-084-ЭХК возмездной уступки прав по договору поставки от 05.06.2015 в сумме 15 885 000 руб. и неустойки в сумме 2 430 405 руб., начисленной за период времени с 01.10.2015 по 01.03.2016;

Кроме того истцом заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (далее - ООО "Капиталинвестстрой", ответчик 2) об обращении взыскания на предмет залога по договору N 06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 путём реализации на публичных торгах:

- нежилого помещения (пристрой к производственному корпусу) общей площадью 85,6 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50756, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 669 392 руб.;

- нежилого здания (паровая котельная, Литер 1032), назначение: нежилое, площадь общая 48,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0421005:15, адрес (местоположение): Россия, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 380 834 руб.;

- нежилого помещения (производственный корпус) общей площадью 2313,4 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50757, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 18 090 788 руб.;

- нежилого помещения (пристрой к производственному корпусу) общей площадью 200,2 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:000000050759, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1 565 564 руб.;

- нежилого помещения (производственный корпус) общей площадью 1340,3 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50760, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 10 481 146 руб.;

- нежилого помещения (производственный корпус) общей площадью 598,4 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50758, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 4 679 488 руб.;

- нежилого помещения (теплая стоянка), назначение: нежилое, площадь общая 911,4 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51081, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 7 127 148 руб.;

- нежилого помещения (административно - бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая: 639,4 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51080, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 5 005 640 руб.;

- права аренды земельного участка кадастровый номер: 74:36:042 1005:13, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 350 000 руб. (требования изложены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска - т.1, л.д. 6-9, л.д. 133-134, т.2, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" Шабанова Евгения Викторовна (далее - Управление Росреестра, ООО "Регионинвест", временный управляющий Шабанова, третьи лица; т.1, л.д. 116-117, 123-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 требования истца удовлетворены, с ООО "ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО "Энергохимкомплект" взыскана задолженность в сумме 31 770 873 руб. 78 коп., неустойка в сумме 5 453 585 руб. 94 коп. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по договору N 06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 путём реализации на публичных торгах перечисленного в договоре залогового имущества (т. 2 л.д. 12-18).

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт как лицо, поименованное в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" (далее - ООО "БРУ N 2", апеллянт).

Апеллянт утверждает, что решение по делу N А76-5467/2016 затрагивает его права, и просит данный судебный акт отменить.

Нарушение своих прав принятым судебным актом общество "БРУ N 2" обосновывает обстоятельством того, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве ООО "Регионинвест" является конкурсным кредитором должника, который участвует в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт указывает, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, все его активы, состоящие из недвижимого имущества, были проданы обществу "Капиталинвестстрой" по договорам купли-продажи от 13.04.2015. Указанные сделки имели целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы в преддверии банкротства, на основании чего данные сделки оспариваются конкурсным управляющим общества "Регионинвест" в арбитражном суде. Поскольку имущество, на которое решением суда по настоящему делу обращено взыскание, являлось предметом оспариваемых сделок купли-продажи, судебный акт в части обращения взыскания на данное имущество нарушает права конкурсных кредиторов должника, т.к. препятствует возможности реституции спорного имущества в случае признания сделок купли-продажи недействительными.

На основании изложенного просит решение суда по настоящему делу в части обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договору N 06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 отменить, в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представители истца и ответчика с доводами жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" надлежит прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование об исполнении обязательств, вытекающих из договоров цессии N 04/2015-070-ЭХК от 30.04.2015, N 05/2015-074-ЭХК от 07.05.2015 и N 05/2015-084-ЭХК от 05.06.2015, заключенных между ООО "Энергохимкомплект" (цедент) и ООО "ПКО "ЧелСИ", а так же требование о реализации обеспечения, предоставленного по договору залога N 06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015, заключенному между ООО "Энергохимкомплект" и ООО "Капиталинвестстрой".

Правоотношения общества "Регионинвест" с какой-либо из сторон спора предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, выводов относительно прав и обязанностей общества "Регионинвест" по отношению к сторонам спора и иным участвующим в деле лицам судебный акт не содержит.

Ссылка общества "БРУ N 2" на наличие у него статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Регионинвест" не свидетельствует о возможности обжалования данным лицом любых судебных актов по делам, участником которых является ООО "Регионинвест".

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, по смыслу названного пункта Пленума N 35 конкурсные кредиторы уполномочены на обжалование лишь тех судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указано выше, принятый судебный акт по настоящему делу не содержит выводов, относительно обязательств общества "Регионинвест" перед иными лицами и не может явиться основанием для установления требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве указанного должника.

Выводов о правах и обязанностях, общества "БРУ N 2" обжалуемый судебный акт так же не содержит, то есть данным судебным актом препятствия для реализации субъективных прав общества "БРУ N 2" или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создаются.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно права и обязанности общества "БРУ N 2" не затрагивает, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права обжалования решения суда по делу N А76-5467/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционных жалоб к производству, жалобы не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по апелляционным жалобам следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В целях возврата государственной пошлины представлению в суд подлежит подлинник платежного поручения об уплате такой пошлины. Обществом "БРУ N 2" подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд не представлен, что не препятствует заявителю в будущем, представив соответствующий подлинник, обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-5467/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская