Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-14834/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А70-10674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14834/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу N А70-10674/2016 (судья Буравцова М.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1067203117827, ИНН 7224032080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1137232045191, ИНН 7224050931)

о взыскании 995 486 руб. 88 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании основного долга в размере 585 920 руб., неустойки в размере 409 566 руб. 88 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу N А70-10674/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Спектр" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскана задолженность в размере 585 920 руб., неустойка в размере 412 496 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 910 руб.

Этим же решением с ООО "Спектр" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскана неустойка исходя из ставки 0,1% начисленная на сумму основного долга в размере 585 920 руб. с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель, ссылаясь на статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом в нарушение условий заключенного договора часть денежных средств, перечисленных ответчиком за отгруженный песок зачтена в счет оплаты услуг по его доставке, в связи с чем неверно определен размер задолженности, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого спора. При этом в качестве документа, подтверждающего размер задолженности не может быть принят акт сверки взаимной задолженности, указанный в обжалуемом решении суда, ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона N 402-ФЗ.

В связи с неверным определением судом суммы задолженности за отгруженный товар, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, по мнению подателя жалобы также определен неверно.

До начала судебного заседания от ООО "Спектр" поступило письменное ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Строймонтаж" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Спектр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Строймонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

30.07.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 13/2015НП (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить песок (товар), добываемый на песчаном карьере по адресу: Свердловская область, д. Мальцево, в 10 км от села Успенка Тюменской области ("Мальцевский карьер"). Отгрузка товара осуществляется силами Продавца. Отгрузка не входит в стоимость товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость песка оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны Спецификации N 1, 2 к договору поставки N 13/2015НП от 30.07.2015, где стороны договорились об объеме и стоимости товара и услуг. Всего общая стоимость песка по спецификациям составила 684 000 руб., стоимость отгрузки песка - 228 000 руб. (л.д. 11-12).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Срок действия договора - с момента его подписания и по 30.11.2015 включительно (пункт 6.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец осуществил поставку песка ответчику путем его отгрузки на общую сумму 897 920 руб., в том числе: 673 440 руб. - стоимость песка, 224 480 руб. - стоимость услуг по отгрузке песка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 53 от 31.07.2015, N 83 от 27.10.2015, N 74 от 02.10.2015 и актами N 74 от 02.10.2015, N 83 от 27.10.2015, N 53 от 31.07.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 14-19). Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 312 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 03.09.2015, N 179 от 30.09.2015 (л.д. 20-21).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар услуг по отгрузке составила 585 920 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 22).

Поскольку ответчик до не погасил задолженность по договору в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также условиями договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара на сумму 897 920 руб., в том числе: 673 440 руб. - стоимость песка, 224 480 руб. - стоимость услуг по отгрузке песка, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 312 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 03.09.2015, N 179 от 30.09.2015.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 585 920 руб. в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 509 ГК РФ, указывает, что поставка товара не может происходить без отгрузки и не может являться отдельным условием поставки, в связи с чем всю сумму перечисленных ответчиком денежных средств (312 000 руб.) следует зачесть в счет погашения основной задолженности, сумма долга в таком случае составит 361 440 руб. (673 440 - 312 000), а не 585 920 руб., как указано в обжалуемом решении.

Отклоняя указанный довод покупателя суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1.2. заключенного сторонами договора поставки, в соответствии с которым отгрузка не входит в стоимость товара.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что спецификация является неотъемлемой частью договора.

При этом, в Спецификациях N 1, 2 к договору поставки N 13/2015НП от 30.07.2015, стороны согласовали условия об объеме и стоимости товара и услуг, отдельно указав стоимость песка и стоимость отгрузки песка (л.д. 11-12).

Указанные спецификации были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО "Спектр", что свидетельствует о принятии на себя обязательств исполнять оговоренные в них условия.

Акты N 74 от 02.10.2015, N 83 от 27.10.2015, N 53 от 31.07.2015 по оказанию услуг по отгрузке песка также подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Кроме того, 16.11.2015 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены сведения об отгрузках на сумму 68 000 руб., 150 080 руб., 6 400 руб.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии акта сверки по форме и содержанию требованиям Федерального закона N 402-ФЗ, поскольку вывод суда о наличии задолженности в рамках заключенного договора поставки и ее размере сформулирован судом не только на основании указанного акта, а с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, достоверность которых ответчтком под сомнение не поставлена.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, после поставки товара и до подачи искового заявления в суд, ответчик не сообщал о наличии каких-либо претензий истцу по поводу стоимости услуг по отгрузке товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 585 920 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1. договора, в размере 409 566 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за период с 02.03.2015 по 30.09.2016 составляет 409 566 руб. 88 коп. (л.д. 7).

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, прекращение срока действия договора, при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных норм, суд первой инстанции посчитал возможным произвести собственный расчет неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда (с 01.10.2016 по 05.10.2016) в размере 2 929 руб. 60 коп. (585 920 *5*0,1%). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 412 496 руб. 48 коп. (409 566,88 + 2 929,60).

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным и не подлежащими корректировке.

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 585 920 руб. с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной с ответчика неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В данном случае стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременно оплату товара, свои обязательства надлежащим не исполнил, в связи с чем, и несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка установлена соглашением сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу N А70-10674/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер