Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А07-21059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. по делу N А07-21059/2016 (судья Валеев К.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича - Фабричная А.И. (доверенность от 16.10.2014 N 5-8-10591),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Мухипова Р.И. (доверенность от 10.01.2017 N 3).

Индивидуальный предприниматель Мулюков Евгений Ромаданович (далее - заявитель, ИП Мулюков Е.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, Управление) от 16.06.2016 N 5/7069 об отказе в рассмотрении заявления Мулюкова Е.Р.; признании бездействия, выразившееся в непроведении проверки по доводам, изложенным Мулюковым Е.Р. в заявлении от 19.02.2016 незаконным; отмене оспариваемого решения от 15.06.2016 N 5/7069; обязании рассмотреть заявление Мулюкова Е.Р. для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Мулюков Е.Р., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение наличия указанных нарушений в действиях ПАО АНК "Башнефть" антимонопольного законодательства заявителем представлено заключение экспертной группы. Антимонопольный орган был обязан провести проверку по доводам, изложенным в заявлении, для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако в представленном ответе не содержится какой-либо информации о проведенной проверке. Антимонопольный орган, направив отказ в рассмотрении заявления, при отсутствии условий для оставления такого обращения без рассмотрения, нарушает права заявителя. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушаются права заявителя, противоречат нормам антимонопольного законодательства.

Вывод суда о том, что решение Управления ФАС по Республике Башкортостан об оставлении заявления ИП Мулюкова Е.Р. без рассмотрения не затрагивает права заявителя, является несоответствующим реальным обстоятельствам дела и противоречит принципам конкурентного права. Заявителем к своему обращению были приложены доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные федеральному антимонопольному органу на момент принятия решения, которое впоследствии явилось предметом разрешения в Арбитражном суде по делу N А40-76687/2016: преступные схемы, доказательства взаимозависимости и т.п.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 Мулюковым Е.Р. было подано заявление Председателю Всероссийской политической партии "Единая Россия", Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А., которое в числе прочих содержало сведения о наличии в действиях ПАО АНК "Башнефть" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеуказанное заявление 20.04.2016 для проведения проверки было перенаправлено в Прокуратуру Ленинского района г. Уфы.

Прокуратурой Ленинского района г. Уфы 23.05.2016 заявление Мулюкова Е.Р. было перенаправлено в УФАС по РБ.

В соответствии с решением от 15.06.2016 N 5/7069 заявление Мулюкова Е.Р. заместителем руководителя УФАС по РБ Саляхутдиновой Р.Ф. было оставлено без рассмотрения.

Заявитель в своем обращении указал, что, по его мнению, ПАО АНК "Башнефть" были нарушены нормы антимонопольного законодательства при заключении договоров поставок нефтепродуктов.

При заключении сделок ПАО АНК "Башнефть" с ООО "Трейд Нафта", ООО "Эксим Групп", компанией "Trubond Limited", компанией "Арктик Бункер" и Компанией "Minco Enterprises Limited" по поставке нефтепродуктов были допущены следующие нарушения:

1. Несоблюдение отдельных положений федеральных законодательных и нормативно-правовых актов в процессе заключения и реализации коммерческих сделок между ПАО АНК "Башнефть" с компаниями- контрагентами.

2. Имеются признаки ценового сговора, в том числе с элементами трансферного ценообразования.

3. Непринятие корпоративных мер по предупреждению возникновения антимонопольных рисков (например, контракт на 80 миллиардов рублей был заключен с ООО "Арктик Бункер", которое было зарегистрировано за 3 месяца до заключения сделки).

В подтверждение наличия указанных нарушений в действиях ПАО АНК "Башнефть" антимонопольного законодательства заявителем представлено заключение экспертной группы.

Управление ФАС по Республике Башкортостан в ответе Мулюкову Е.Р. указало на невозможность рассмотреть заявление при отсутствии данных, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как видно из материалов дела, ИП Мулюков Е.Р. обратился с заявлением, в котором указывал на нарушение третьим лицом требований антимонопольного законодательства при заключении договоров поставки нефти. При этом заявитель не конкретизировал статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), нарушение которых он просил проверить.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления предпринимателя, учитывая представленное экспертное заключение, в качестве статьи подлежащей применению определил только статью 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Со ссылкой на часть 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган указал, что "в рассматриваемом обращении отсутствует указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассмотрение доводов, указанных в обращении относительно нарушений норм антимонопольного законодательства при заключении договоров поставки, при отсутствии данных, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган фактически отказал предпринимателю в рассмотрении его заявления, что не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ.

В данном случае заявление Мулюкова Е.Р. должно быть рассмотрено Управлением в порядке главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ ("Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства").

Положения статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не применяются в данном случае, поскольку Мулюков Е.Р. не отвечает критериям субъектов соответствующего обжалования, а его обращение не сопряжено с необходимостью оперативного пресечения нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и сроками подачи соответствующей жалобы (части 2, 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона N135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального законаN 135-ФЗ.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3).

В рассматриваемом случае Управление не устанавило факт того, что заявителем в нарушение части 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ не представлены какие-либо сведения, документы, и не указало на оставление заявления без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Оспариваемое решение Управления ФАС по Республике Башкортостан не содержит обоснования и вывода об отказе в возбуждения дела по результатам рассмотрения заявления Мулюкова Е.Р. В ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган не запрашивал у кого-либо, в том числе у заявителя, необходимые сведения, документы и т.п.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение установленного Федеральным законом N 135-ФЗ порядка рассмотрения заявлений, антимонопольный орган отказал в рассмотрении обращения ИП Мулюкова Е.Р., тем самым нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель имеет право на рассмотрение его заявления антимонопольным органом в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ, которое было нарушено Управлением.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало признать незаконными оспариваемые решение и бездействие антимонопольного органа, как несоответствующие положениям Федерального закона N 135-ФЗ и нарушающие его права и законные интересы.

Вывод суда о том, что аналогичное заявление предпринимателя уже рассматривалось Федеральной антимонопольной службой и на него дан ответ, в связи с чем отсутствуют основания для обязания Управления рассматривать обращение повторно, не подтверждается материалами дела. Судом не исследовался вопрос содержания заявления и приложенных к нему документов в ФАС России.

Кроме того, в таком случае суду следовало руководствоваться пунктом 3 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которому в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, то антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, следует признать незаконными и отменить решение Управления ФАС по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении заявления ИП Мулюкова Е.Р., выраженное в письме N 5/7069 от 16.06.2016, и бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ИП Мулюкова Е.Р. от 19.02.2016.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обязать Управление рассмотреть заявление Мулюкова Е.Р. от 19.02.2016 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. (по двум требованиям), в апелляционной инстанции - 150 руб.

В связи с указанным расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 600 руб. и по апелляционной инстанции - в сумме 150 руб. относятся на антимонопольный орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 600 руб. согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. по делу N А07-21059/2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Мулюкова Е.Р., выраженное в письме N 5/7069 от 16 июня 2016 г., и бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, выразившееся в непроведении проверки по заявлению индивидуального предпринимателя Мулюкова Е.Р. от 19 февраля 2016 г.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотреть заявление Мулюкова Е.Р. от 19 февраля 2016 г. для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича (ОГРНИП 311774633401281) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 750 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулюкову Евгению Ромадановичу (ОГРНИП 311774633401281) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1775 от 15 сентября 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин