Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-2427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-21059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-21059/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича - Фабричная А.И. (доверенность в порядке передоверия от 30.09.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Галиуллин Т.В. (доверенность N 32 от 17.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Мулюков Евгений Ромаданович (далее - заявитель, ИП Мулюков Е.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) об оспаривании решения N 5/7069 от 15.06.2016 об отказе в рассмотрении заявления Мулюкова Е.Р.; признании бездействия Управления ФАС по Республике Башкортостан, выразившееся в непроведении проверки по доводам, изложенным ИП Мулюковым Е.Р. в заявлении от 19.02.2016 незаконным; отмене оспариваемого решения N 5/7069 от 15.06.2016; обязании Управления ФАС по Республике Башкортостан рассмотреть заявление ИП Мулюкова Е.Р. для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО АНК "Башнефть".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016

(резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016) в удовлетворении заявленного требования ИП Мулюкову Е.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16805/2016 от 31.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) апелляционная жалоба ИП Мулюкова Е.Р. удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-21059/2016 отменено. Заявление ИП Мулюкова Е.Р. удовлетворено. Решение Управления ФАС по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении заявления ИП Мулюкова Е.Р., выраженное в письме N 5/7069 от 15.06.2016, и бездействие Управления ФАС по Республике Башкортостан, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ИП Мулюкова Е.Р. от 19.02.2016 признано незаконными и отменено. Управлению ФАС по Республике Башкортостан вменена обязанность по рассмотрению заявления ИП Мулюкова Е.Р. от 19.02.2016 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2427/2017 от 25.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А07-21059/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления ФАС по Республике Башкортостан без удовлетворения.

ИП Мулюков Е.Р. 05.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 622 402 руб. (с учетом уточнения от 24.10.2017).

Определением от 01.11.2017 заявление удовлетворено, с антимонопольного органа взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 622 402 рублей (шестьсот двадцать две тысячи четыреста два рубля), из которых 550 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 55 802 руб. транспортные расходы представителя, 16 600 руб. расходы на проживание представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов на представителя в разумных пределах.

В обоснование указывает, что судом не оценена стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе. Указывает, что договор оказания юридической помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. Согласно представляемому антимонопольным органом Ежегодному исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году средняя стоимость услуг по представлению интересов клиентов в течении всего процесса в Арбитражном суде города Москвы/Московской области (первая инстанция) составляет от 41,8 тыс.руб. до 192 тыс.руб. Средняя стоимость услуг по представлению интересов клиента в течение всего процесса в Девятом и Десятом арбитражных апелляционных судах составляет от 38,4 тыс.руб. до 169 тыс.руб., в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция) - от 38,тыс. руб. до 180 тыс. руб.

Судом не дана оценка сложности рассматриваемого представителем дела. Рассмотренное дело не является сложным с точки зрения доказывания, от представителя не требовалось дополнительных усилий для формирования правовой позиции. Учитывая число проведенных заседаний и анализ документов, направляемых в суд, антимонопольный орган возражал о целесообразности возмещения судебных расходов в заявленном размере, однако судом указанные доводы оставлены без внимания.

Считает также, что судом не дана оценка объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов.

Антимонопольный орган считает, что с учетом изложенных обстоятельств, фактически оплаченная представителю предпринимателя сумма явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных в ходе рассмотрения дела услуг, не отвечает требованиям необходимости и достаточности. Отношения ИП Мулюкова Е.Р. и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов ИП Мулюкова Е.Р. на антимонопольный орган противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд неправомерно пришел к выводу о необходимости указания антимонопольным органом соразмерной суммы судебных расходов и представления расчета с обоснованием такой суммы, так как определение разумного характера взыскиваемых судебных расходов - прерогатива арбитражного суда.

Считает неправомерным выводы арбитражного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб. по причине того, что данное требование не отвечает критерию разумности.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4328/2016 от 05.07.2017 (на 8 л.), ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы и Московской области в 2016 (на 60 л.). Уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

Представитель заявителя по заявленному ходатайству возражал.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Указанные документы возвращены подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены судебные расходы в сумме 622 402 рублей, из которых 550 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 55 802 рублей - транспортные расходы представителя, 16 600 рублей - расходы на проживание представителя.

Между адвокатским бюро г. Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" (исполнитель) и ИП Мулюковым Е.Р. (доверитель) было заключено соглашение N 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016, согласно которому в целях защиты законных интересов и прав доверителя, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по представлению законных интересов и защите прав доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по настоящему соглашению составляет 250 000 рублей.

Актом N 01 от 25.11.2016 об оказании услуг к соглашению N02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016, стороны определили, что исполнитель оказал, а доверитель принял юридическую помощь в соответствии с соглашением.

Исполнитель сформировал правовую позицию, оценил риски и перспективы подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 15.06.2016 N 5/7069.

Исполнитель подготовил, согласовал с доверителем и 15.09.2016 подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 15.06.2016 N 5/7069.

Исполнитель принял участие в предварительном судебном заседании 10.11.2016 по делу N А07-21059/2016, в судебном заседании при рассмотрении заявления ИП Мулюкова Е.Р. по существу 10.11.2016 по делу N А07-21059/2016.

В ходе оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан были понесены дополнительные расходы в общем размере 17 935 рублей:

- транспортные расходы в размере 11 735 рублей, из которых: перелет по маршруту г. Москва-г. Уфа-г. Москва в размере 9 470 рублей, что подтверждается электронным билетом (маршрут/квитанцией) 421 6116765499 от 01.11.2016, посадочными талонами; расходы на услуги такси в размере 2 265 рублей, что подтверждаются квитанцией на оплату пользования легковым такси сери ТАХ1 N 05361В от 10.11.2016, квитанциями на оплату пользования легковым такси серия 2015 N 28026 от 10.11.2016 серия 2016 N 33627 от 09.11.2016, серия 2012 N 7337 от 10.11.2016.

- проживание в отеле размере 6200 рублей, что подтверждается счетом N 21817 от 10.11.2016, чеком оплаты N 15055 от 10.11.2016.

Стоимость услуг по соглашению N 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 оплачена ИП Мулюковым Е.Р. в размере 267 935 руб. по платежному поручению N 1 от 09.06.2017.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 к соглашению N 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 сторонами в целях защиты законных интересов и прав доверителя, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по предоставлению законных интересов и защите прав доверителя в суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 года по делу N А07-21059/2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 в рамках исполнения поручения по настоящему дополнительному соглашению исполнитель составляет и подает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-21059/2016, дополнительные письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг исполнителя по защите законных интересов и прав доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 180 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016).

Актом N 2 об оказании услуг к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2016 к соглашению N 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 сторонами согласовано, что исполнитель оказал, а доверитель принял следующую юридическую помощь в соответствии с дополнительным соглашением N 1.

Исполнитель подготовил, согласовал с доверителем и подал 13.12.2016 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный по делу N А07-21059/2016.

Исполнитель принял участие 26.01.2017 в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В ходе оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде были понесены следующие дополнительные расходы:

транспортные расходы в размере 11 942 рубля, из которых: перелет по маршруту г. Москва-г. Челябинск-г. Москва в размере 7 500 рублей, что подтверждается электронным билетом (маршрут-квитанцией) ЕТКТ 555 1216681508 от 18.01.2017, посадочными талонами;

расходы на услуги такси в размере 4 442 рубля, что подтверждается квитанцией на код заказа 1138686 от 26.01.2017, квитанциями на оплату использования легковым такси N 011536 серия АЕ от 26.01.2017, N 011587 от 26.01.2017, квитанция N 002751 серия АА от 26.01.2017.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2016 к соглашению N 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 оплачена ИП Мулюковым Е.Р. в размере 191 942 рубля по платежному поручению N 2 от 09.06.2017.

Между адвокатским бюро г. Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" и ИП Мулюковым Е.Р. 11.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по представлению законных интересов и защите прав доверителя в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа - при обжаловании Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

В рамках исполнения поручения по настоящему дополнительному соглашению исполнитель составляет и подает отзыв на кассационную жалобу Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу N А07-21059/2016, дополнительные письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения (пункт 2 дополнительное соглашение N 2 от 11.04.2017).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2017 стоимость услуг исполнителя по защите законных интересов и прав доверителя в Арбитражном суде Уральского округа составляет 120 000 рублей.

Актом N 03 от 31.05.2017 об оказании услуг к дополнительному соглашению N 2 от 11.04.2017 к соглашению N 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 сторонами согласовано, что исполнитель оказал, а доверитель принял следующую юридическую помощь в соответствии с дополнительным соглашением N 2: подготовил, согласовал с доверителем и подал 19.05.2017 отзыв на кассационную жалобу Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу N А07-21059/2016 в Арбитражный суд Уральского округа; принял участие 23.05.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

В ходе оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа были понесены следующие дополнительные расходы:

транспортные расходы в размере 13 585 рублей, из которых: перелет по маршруту г. Москва-г. Екатеринбург-г. Москва в размере 10 785) рублей, что подтверждается Электронным билетом (маршрут/квитанция) N 421 6103717778 от 18.05.2017, N ЕТКТ 5155 1355411070 от 18.05.2017, подтверждение оплаты места N 4214562013371 от 22.05.2017, посадочными талонами.

расходы на оплату такси в размере 2 800 рублей, что подтверждаются квитанцией б/н от 23.05.2017, квитанцией на оплату пользования легковым такси серия 2017 N 22250 от 23.05.2017 года, квитанцией на оплату стоимости пользования легковым такси серия АА N 121390 от 23.05.2017.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 от 11.04.2017 к соглашению N 02/09/2016 на оказание правовой помощи оплачена ИП Мулюковым Е.Р. в размере 133 585 рублей платежным поручением N 3 от 09.06.2017.

На основании указанного предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и судебных издержек.

Ходатайством от 24.10.2017 ИП Мулюков Е.Р. дополнил заявление в связи с тем, что 28.09.2017 и 24.10.2017 состоялись заседания по рассмотрению заявления Мулюкова Е.Р. о взыскании судебных расходов.

ИП Мулюковым Е.Р. были понесены дополнительные расходы в размере 28 940 рублей, из которых:

- транспортные расходы перелет г. Москва-г. Уфа-г. Москва в размере 18 540 рублей, что подтверждается электронными билетами маршрут квитанцией N 4212448756402, N 5555709116241;

- проживание в отеле размере 10 400 рублей, что подтверждается счетом N 21817 от 10.11.2016, чеком оплаты N 15055 от 10.11.2016.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 81 от 19.10.2017 ИП Мулюков Е.Р. оплатил указанные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны заявленную сумму расходов 622 402 рубля, из которых 550 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 55 802 рубля - транспортные расходы представителя, 16 600 рублей - расходы на проживание представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 24.07.2013 N2544/12).

В настоящем деле антимонопольный орган заявил в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя. В обоснование своих возражений антимонопольным органом в суд первой инстанции представлены ответ специализированного адвокатского бюро "Пыжов и Маханова, партнеры" и судебная практика (л.д.148-159 т.3).

Таким образом, антимонопольным органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана чрезмерность судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В Соглашении на оказание юридической помощи в целях представления интересов предпринимателя, а также в дополнениях к нему стороны не определили стоимость каждого вида работ по защите интересов заявителя. В указанных соглашениях и актах об оказании услуг сторонами оговорена в отдельности стоимость услуг представителя на каждой стадии рассмотрения дела: в суде первой инстанции 250 000 рублей, в апелляционной инстанции - 180 000 рублей, и в кассационной инстанции - 120 000 рублей. В актах отсутствует расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по конкретным видам работ, в связи с чем суд оценивает данную сумму как вознаграждение исполнителя услуг.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции учитываются все услуги, фактически оказанные представителем заявителю.

В частности, из акта N 01 об оказании услуг от 25.11.2016, а также материалов дела следует, что в суде первой инстанции исполнитель сформировал правовую позицию, согласовал с доверителем, подготовил и подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 15.06.2016 N 5/7069; принял участие в предварительном судебном заседании 10.11.2016, в котором было открыто судебное заседание и рассмотрено дело по существу. Объем представленных доказательств - около 50 листов без выписок из ЕГРЮЛ.

В суде апелляционной инстанции был оказан следующий объем услуг: подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016; обеспечено участие представителя ИП Мулюкова Е.Р. в судебном заседании 18.01.2017. Решение суда первой инстанции было отменено и вынесен по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Мулюкова Е.Р. в полном объеме, что, как правильно указывает заявитель, свидетельствует о качестве оказанной юридической помощи и высокой квалификации исполнителя.

В суде кассационной инстанции был оказан следующий объем услуг: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу антимонопольного органа, обеспечено участие представителя ИП Мулюкова Е.Р. в судебном заседании 23.05.2017.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 160 000 рублей (первая инстанция - 70 000 рублей, апелляционная - 50 000 рублей, кассационная - 40 000 рублей), как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные в дело письма (л.д.71-72 т.3), не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий Соглашения на оказание правовой помощи от 02.09.2016 N 02/09/2016 (и дополнений к нему) о стоимости услуг уровню рыночных цен в г.Москва, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы предпринимателя о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу вышеизложенного.

При этом согласно арбитражному процессуальному законодательству рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не является основанием для автоматического признания такого спора сложным и об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь категорией спора, поскольку данная категория не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой, в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению представителя, явно чрезмерной и неразумной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В отношении фактически понесенных судебных издержек на судебных стадиях рассмотрения дела в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводов не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанция - 70 000 рублей, в апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в кассационной инстанции - 40 000 рублей, транспортные расходы представителя - 55 802 рублей, расходы на проживание представителя - 16 600 рублей. Всего - 232 402 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-21059/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича (ИНН 771700363615, ОГРНИП 311774633401281) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) в пользу индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича (ИНН 771700363615, ОГРН 311774633401281) судебные расходы в размере 232 402 руб. (шестьсот двадцать две тысячи четыреста два рубля), из которых 160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 55 802 руб. - транспортные расходы представителя, 16 600 руб. - расходы на проживание представителя.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев