Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 21АП-2372/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

1 февраля 2017 г.

Дело N А83-2294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителя от Алуштинского городского совета Республики Крым - Реброва Андрея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь и К" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу N А83-2294/2016 (судья Ищенко Г.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витязь и К" (ул.Ленина, 6-Б, г.Алушта, 298500; адрес для корреспонденции: ул. Киевская, 122 А, г. Симферополь, 295043)

к Алуштинскому городскому совету Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, 298500)

об оспаривании решения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу N А83-2294/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Витязь и К" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Витязь и К" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Алуштинского городского совета Республики Крым представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Витязь и К" не явился, о месте и времени судебного заседания заявитель извещен определением от 07.12.2016, копия которого получена 12.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Информация о судебном заседании на 25.01.2017 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Алуштинского городского совета Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Алуштинского городского совета N 7/563 от 26.12.2011 и N 9/162 от 06.04.2012 между Алуштинским городским советом и ООО "Витязь и К" 16.11.2012 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0355 га по ул. Ленина, 6-Б, г. Алушта, для размещения павильона с летней площадкой (объекта недвижимого имущества - строение кафе "Тихая гавань") сроком на 49 лет.

На момент передачи земельного участка в аренду на участке площадью 0,0300 га располагались капитальные одноэтажные и двухэтажные объекты недвижимого имущества, право коллективной собственности на которое оформлено за ООО "Витязь и К" (свидетельство Серия САА N 596865 от 01.09.2004).

18.10.2013 ООО "Витязь и К" обратилось в Алуштинский городской совет с заявлением об увеличении площади земельного участка до 0,0700 га с целью реконструкции и обслуживания объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке площадью 0,0355 га.

По результатам рассмотрения указанного заявления постоянная комиссия по вопросам коммунальной собственности, контроля за приватизацией, регулирования земельных отношений и охране окружающей природной среды, а также по вопросам законности и правопорядка, развития межнациональных отношений рекомендовали городскому совету отказать ООО "Витязь и К" в увеличении площади арендуемого земельного участка по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 6-Б, до 0,0700 га в связи с тем, что часть земельного участка после увеличения площади будет находиться в охранной зоне памятника, что подтверждается письмом начальника Управления градостроительства и архитектуры, в котором указывается, что часть земельного участка, испрашиваемого к отводу, согласно Детальному плану территории г. Алушты, находится в охранной зоне памятника.

17.02.2014 Алуштинским городским советом принято решение N 24/35, которым разрешено ООО "Витязь и К" разработать проект землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью до 0, 0345 га, за счет земель Алуштинского городского совета, не представленных в собственность или пользование для размещения, реконструкции и обслуживания объекта недвижимого имущества - строение кафе "Тихая гавань".

17.04.2015 Алуштинский городской совет Республики Крым принял решение N 10/32, согласно которому, рассмотрев протест прокурора города Алушты, отменил решение Алуштинского городского совета от 17.02.2014 N 24/35 "О рассмотрении ходатайства ООО "Витязь и К", в связи с тем, что решением Алуштинского городского совета N 24/35 от 17.02.2014 ООО "Витязь и К" предоставлено право на отвод в аренду земельного участка коммунальной собственности без проведения соответствующей процедуры торгов.

Не согласившись с указанным решением от 17.04.2015 N 10/32, заявитель 05.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.04.2015 N 10/32 и об обязании Администрацию города Алушты Республики Крым утвердить Проект землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью до 0,0330 га для размещения, реконструкции и обслуживания объекта недвижимого имущества строения кафе "Тихая гавань" по адресу: г.Алушта, ул. Ленина, 6 Б и отнести данный земельный участок к категории земель жилой и общественной застройки.

17.06.2016 заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.04.2015 N 10/32 "О рассмотрении протеста прокурора города Алушты на решение Алуштинского городского совета N 24/35 от 17.02.2014", указав заинтересованным лицом юридическое лицо, которое и принимало оспариваемое решение, а именно - Алуштинский городской совет Республики Крым.

При этом, 17.06.2016, уточнив требования, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В поданном в суд ходатайстве ООО "Витязь и К" ссылается на то, что копия оспариваемого решения от 17.04.2015 N 10/32 заявителю была вручена 17.03.2016 в юридическом отделе Администрации города Алушты.

Рассмотрев указанные доводы о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем срока для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.04.2015 N 10/32 " О рассмотрении протеста прокурора города Алушты на решение Алуштинского городского совета N 24/35 от 17.02.2014". Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Кроме того, статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, лицо должно не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так материалами дела подтверждается, что в июне 2015 года в адрес директора ООО "Витязь и К" было направлено требование о демонтаже временных объектов торговли, в котором было указано об оспариваемом решении от 17.04.2015 N 10/32 (л.д.53, т.3).

При этом 20.07.2015 в Алуштинский городской совет поступило заявление от директора ООО "Витязь и К" в ответ на указанное требование, просительная часть которого содержала просьбу об отмене решения N 10/32 от 17.04.2015(л.д.54, т.3). Кроме того из содержания указанного заявления следует, что данное заявление вытекает из поступившего в адрес Общества требования о демонтаже торговых объектов на арендуемом земельном участке.

Указанные доводы заявителя в обоснование уважительности пропуска установленного для обжалования срока, подлежат отклонению, как несостоятельные, так как в данном случае материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.04.2015 N 10/32 "О рассмотрении протеста прокурора города Алушты на решение Алуштинского городского совета N 24/35 от 17.02.2014", заявителю было известно с момента обращения 20.07.2015 с заявлением в Алуштинский городской совет об отмене оспариваемого решения N 10/32 от 17.04.2015.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, не мог знать о заявленном им нарушении его прав с момента издания обжалуемого решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.04.2015 N 10/32 судом не установлено.

Относительно доводов заявителя о том, что Алуштинский городской совет Республики Крым 17.04.2015 не имел полномочия отменять решение Алуштинского городского совета от 17.02.2014, указанные доводы проанализированы и получили оценку судом первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего на момент принятия отмененного решения N 24/35 от 17.02.2014 законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ Алуштинский городской совет в порядке самоконтроля имеет право отменять свои решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу N А83-2294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев