Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18640/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-9116/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Ритуал" (ИНН:5031009595, ОГРН:1025003916563): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги Ногинского муниципального района" (ИНН:5031096083, ОГРН:1115031002844): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом МУП "Ритуальные услуги" Ногинского муниципального района Московской области (ИНН:5031011700, ОГРН:1035006103527): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Ритуал" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-9116/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Ритуал" к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги Ногинского муниципального района" о признании незаконным пользования прибором учета, возмещении убытков и обязании прекратить потребление электрической энергией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Ритуал" (далее - ООО "Титан-Ритуал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги Ногинского муниципального района" (далее - МУП "Ритуальные услуги"), заявив следующие требования:

- о признании незаконным пользования прибором учета потребления электроэнергии (электросчетчиком - тип Меркурий-230, ART-02, CLN, заводской N 04461661), воздушной линией и сооружениями ЛЭП от опоры ВЛ-0,4 кв. ТП-183 до здания "Сторожки" городского кладбища N 1, принадлежащими ООО "Титан-Ритуал";

- о взыскании убытков, причиненных незаконным потреблением электрической энергии (мощности) через прибор учета электроэнергии, воздушную линию и сооружения ЛЭП от опоры ВЛ-0,4 кв. ТП-183 до здания "Сторожки" городского кладбища N 1, принадлежащие ООО "Титан-Ритуал", в размере 32 142 руб. 24 коп.;

- об обязании прекратить потребление электрической энергии (мощности) через прибор учета потребления электроэнергии, воздушную линию и сооружения ЛЭП от опоры ВЛ-0,4 кв. ТП-183 до здания "Сторожки" городского кладбища N 1, принадлежащие истцу (том 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Ногинский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 135-137, 170-178).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А41-9116/2016 в части признания незаконным пользование прибором учета потребления электроэнергии (электросчетчиком - тип Меркурий-230, ART-02, CLN, заводской N 04461661), воздушной линией и сооружениями ЛЭП от опоры ВЛ-0,4 кв. ТП-183 до здания "Сторожки" городского кладбища N 1, принадлежащими ООО "Титан-Ритуал", обязании МУП "Ритуальные услуги Ногинского Муниципального района" прекратить потребление электрической энергии (мощности) через прибор учета потребления электроэнергии, воздушную линию и сооружения ЛЭП от опоры ВЛ-0,4 кв. ТП-183 до здания "Сторожки" городского кладбища N 1, принадлежащие ООО "Титан-Ритуал" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставлены без изменения (том 2, л.д. 47-50).

16 августа 2016 года ООО "Титан-Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (том 2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года с МУП "Ритуальные услуги" в пользу ООО "Титан-Ритуал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 2, л.д. 24-26).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан-Ритуал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д. 69-70).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Титан-Ритуал" к МУП "Ритуальные услуги" о признании незаконным пользования прибором учета потребления электроэнергии, воздушной линией и сооружениями ЛЭП от опоры ВЛ-0,4 кв. ТП-183 до здания "Сторожки" городского кладбища N 1, принадлежащими истцу, о возмещении убытков, причиненных незаконным потреблением электрической энергии (мощности) в размере 32 142 руб. 24 коп., и обязании прекратить потребление электрической энергии (мощности) через прибор учета потребления электроэнергии, воздушную линию и сооружения ЛЭП.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Титан-Ритуал" представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи N 27-01-16/1 от 27.01.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 21.07.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб. (том 2, л.д. 8-10).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи N 27-01-16/1, заключенного 27 января 2016 года между ООО "Титан-Ритуал" (доверитель) и адвокатом Зазвоновым Д.К., доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения сторонами согласован перечень услуг, оказываемых адвокатом доверителю.

В силу пункта 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб.

Гонорар выплачивается единовременно наличными денежными средствами (пункт 3.2 соглашения).

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 21.07.2016. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в Арбитражном суде Московской области, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, количество подготовленных адвокатом Зазвоновым Д.К. документов, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Титан-Ритуал". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с МУП "Ритуальные услуги" судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ООО "Титан-Ритуал" действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлениями интересов доверителя, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Титан-Ритуал". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата услуг соглашением сторон была определена в твердой сумме, что представляет собой ни что иное как заранее зафиксированный соглашением сторон размер гонорара, который изначально предполагает оплату всех работ, которые выполнит представитель для исполнения взятого поручения.

Данный доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО "Титан-Ритуал" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-9116/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич