Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-29112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3228/17 настоящее постановление отменено

город Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-192078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-192078/2015

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша-5" (ОГРН 1087746817839, 125008, г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й,

д. 7) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении и по встречному иску о взыскании задолженности третьи лица: Троценко Сергей Андреевич, Сомов Игорь Васильевич,

Недбальский Олег Викторович

при участии в судебном заседании:

от истца - Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 23.03.2015)

от ответчика - Троценко С.А. (протокол N 3 от 09.12.2014)

от третьего лица: Троценко Сергей Андреевич (лично)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша-5" (далее - ООО "Катюша-5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 533 845 руб. 62 коп., пени в размере 467 954 руб. 75 коп., расторжении договора N 02-00121/97 от 13.02.1997, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 348,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7 (подвал, пом. II, комн. 1-12, 24-28) и обязании ответчика передать указанное нежилое помещение истцу в освобожденном виде.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 998 357 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда ответчик и Троценко Сергей Андреевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы.

Определением от 04 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц - Троценко Сергея Андреевича, Сомова Игоря Васильевича, Недбальского Олега Викторовича.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) условий договора N 02-00121/97 от 13.02.1997 аренды нежилого помещения общей площадью 348,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский пр., д. 7 (подвал, пом. II, комн. 1-12, 24-28).

Заявитель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции Свидетельство от 18 декабря 2009 года о государственной регистрации права 77 АМ N 053405, которое подтверждает, что собственниками части спорного нежилого помещения общей площадью 36,3 кв.м. (подвал пом. II, ком. 2), расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский пр., д. 7, являются Троценко Сергей Андреевич (собственность общая долевая, доля в праве 6/20), Сомов Игорь Васильевич (собственность общая долевая, доля в праве 7/20), Недбальский Олег Викторович (собственность общая долевая, доля в праве 7/20).

Однако, Троценко Сергей Андреевич, Сомов Игорь Васильевич, Недбальский Олег Викторович к участию в деле не привлечены, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Троценко Сергея Андреевича, Сомова Игоря Васильевича, Недбальского Олега Викторовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы первоначального иска и возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика и третье лицо - Троценко С.А., возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 13 февраля 1997 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 02-00121/97 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 348,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7, сроком с 01.12.1996 по 31.05.2017.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 17.08.2005 за номером 77-77-09/035/2005-369.

В разделе 5 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости за 1 кв.м. строительства, изменения размера минимальной арендной ставки арендной платы или методики расчета.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 14 октября 2008 года к договору предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

В разделе 6 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени.

Материалами дела подтверждается, что 22 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика (арендатора) уведомление N 02-00121/97/13/С о том, что согласно постановлению Правительства Москвы от 15.04.2013 N 236-ПП с 01 января 2013 года расчет арендной платы производится исходя из минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за квадратный метр в год, в связи с чем ответчику необходимо перечислять арендную плату, исходя из расчета 3 500 рублей за квадратный метр в год (без НДС) (л.д. 8-10 том 2).

Однако, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 3 533 845 руб. 62 коп.

Претензия истца от 05.08.2015 N 33-6-18446/15-(0)-1 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, расторжении спорного договора аренды, освобождении нежилого помещения и передаче имущества Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде направлена в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 5 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 13.02.1997 N 02-00121/97, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Катюша-5" задолженности по договору в размере 3 533 845 руб. 62 коп., пени в размере 467 954 руб. 75 коп. за период с 06 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о расторжении договора аренды от 13.02.1997 N 02-00121/97, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, выселении ООО "Катюша-5" из нежилого помещения общей площадью 312,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7 (подвал пом. II, комн. 1, 3-12, 24-28), обязании ответчика передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении ООО "Катюша-5" из нежилого помещения общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7 (подвал пом. II, комн. 2), не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку город Москва не является собственником данного нежилого помещения площадью 36,3 кв.м.

Свидетельством от 18 декабря 2009 года о государственной регистрации права 77 АМ N 053405 подтверждается, что собственниками нежилого помещения общей площадью 36,3 кв.м. (подвал пом. II, ком. 2), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7, являются Троценко Сергей Андреевич (собственность общая долевая, доля в праве 6/20), Сомов Игорь Васильевич (собственность общая долевая, доля в праве 7/20), Недбальский Олег Викторович (собственность общая долевая, доля в праве 7/20).

Встречный иск ООО "Катюша-5" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 998 357 руб. (сумма переплаты арендных платежей за период с 16 декабря 2011 года по 30 сентября 2015 года) (л.д. 76 том 2), не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску - ООО "Катюша-5", не доказана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Катюша-5", как арендатор спорного нежилого помещения на основании договора аренды от 13.02.1997 N 02-00121/97, обязано было вносить плату за пользование данным имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, противоправность действий Департамента городского имущества города Москвы документально истцом по встречному иску не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Катюша-5" убытков в размере 998 357 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Катюша-5" задолженности в размере 3 533 845 руб. 62 коп., пени в размере 467 954 руб. 75 коп., расторжении договора аренды от 13.02.1997 N 02-00121/97, выселении ООО "Катюша-5" из нежилого помещения общей площадью 312,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7 (подвал пом. II, комн. 1, 3-12, 24-28), обязании ООО "Катюша-5" передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы; в остальной части иск Департамента городского имущества города Москвы и встречный иск ООО "Катюша-5" удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-192078/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катюша-5" (ОГРН 1087746817839, 125008, г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) задолженность в размере 3 533 845 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 62 коп., пени в размере 467 954 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 75 коп.

Расторгнуть договор аренды от 13.02.1997 N 02-00121/97.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Катюша-5" (ОГРН 1087746817839, 125008, г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7) из нежилого помещения общей площадью 312,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7 (подвал пом. II, комн. 1, 3-12, 24-28), обязать общество с ограниченной ответственностью "Катюша-5" передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В удовлетворении остальной части иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Катюша-5" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катюша-5" (ОГРН 1087746817839, 125008, г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 342 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова