Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14422/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-12283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы лиц Кармазина Константина Александровича (Саратовская область, Балаковский район, с. Маянга), Кармазиной Ларисы Ивановны (Саратовская область, Балаковский район, с. Маянга), Кузьминой Светланы Викторовны (Ульяновская область, р.п. Радищево), Русяйкина Николая Алексеевича (г. Саратов), Белокопытова Александра Николаевича (г. Саратов), Михеевой Юлии Алексеевны (г. Саратов), Ирмашевой Любови Владимировны (г. Саратов), Репиной Тамары Петровны, Жданова Вадима Евгеньевича, Рытько Тамары Парфентьевны, Шашкова Валерия Николаевича, Шашкова Сергея Валерьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-12283/2014 (судья Шкунова Е.В.)

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис" (410002, г. Саратов, ул. Волжская, д. 13, ИНН 6453056838, ОГРН 1026403047208),

при участии в судебном заседании: представителя Шашкова Валерия Николаевича - Синельникова М.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2016, представителя Рытько Т.П. - Синельникова М.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2016, представителя Русяйкина Н.А., Белокопытова А.Н., Михеевой Ю.А., Ирмашевой Л.В., Репиной Т.П. - Синельникова М.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2016, представителя Жданова В.Е. - Синельникова М.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2016, представителя Кузьминой С.В. - Синельникова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2017, представителя Кармазина Константина Александровича и Кармазиной Ларисы Ивановны - Цыгановской Т.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2016, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис" Ефремова Антона Васильевича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А57-12283/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис" (далее - ООО "Поволжье Газэнергостройсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 Камынин Андрей Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года временным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) суд определил применять при банкротстве должника - ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N107.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 10 сентября 2015 года, должник - ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Поволжье Газэнергостройсервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия предусмотренные процедурой конкурсного производства, конкурсная масса реализована.

Кармазин К.А. и Кармазина Л.И., Кузьмина С.В., Русяйкин Н.А., Белокопытов А.Н., Михеева Ю.А., Ирмашева Л.В., Репиа Т.П., Жданов В.Е., Рытько Т.П., Шашков В.Н., Шашков С.В. с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года.

По результатам рассмотрения своих жалоб Кармазин К.А. и Кармазина Л.И. просят направить вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кузьмина С.В., Русяйкин Н.А., Белокопытов А.Н., Михеева Ю.А., Ирмашева Л.В., Репиа Т.П., Жданов В.Е., Рытько Т.П., Шашков В.Н., Шашкова С.В. просят принять по делу новый судебный акт, продлив срок конкурсного производства на срок не менее трех месяцев.

Доводы апелляционных жалоб Кармазина К.А. и Кармазиной Л.И. по сути совпадают. Апеллянты указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает их права и законные интересы, поскольку они имеют к должнику подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции имущественные требования о передаче в собственность жилых помещений, которые еще не рассмотрены судом.

Кузьмина С.В., Русяйкин Н.А., Белокопытов А.Н., Михеева Ю.А., Ирмашева Л.В., Репиа Т.П., Жданов В.Е., Рытько Т.П., Шашков В.Н., Шашкова С.В. в своей апелляционной жалобе указывают, что в настоящее время ими обжалуется в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016 по делу N А57-983/2014, которым произведено процессуальное правопреемство и ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" заменен его правопреемником Богомоловым И.А. в отношении имущественных прав требований к ЖСК "Молодость-94", также в судебном порядке оспаривается договор цессии, заключенный между ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" и Богомоловым И.А., и в случае удовлетворения требований заявителей в конкурсную массу должника вернется имущество - право требования ряда жилых помещений.

Апелляционная коллегия, рассматривая жалобу Кармазина К.А. и Кармазиной Л.И., установила, что на момент подачи апелляционных жалоб последние не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", поскольку своих требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Вместе с тем, учитывая, что после завершения конкурсного производства требования указанных лиц были заявлены и в настоящее время рассматриваются судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционные жалобы Кармазина К.А. и Карамзиной Л.И. по существу.

Представитель Кармазина К.А. и Карамзиной Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-12283/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шашкова В.Н., Рытько Т.П., Русяйкина Н.А., Белокопытова А.Н., Михеевой Ю.А., Ирмашевой Л.В., Репиной Т.П., Жданова В.Е., Кузьминой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузьминой С.В., Русяйкина Н.А., Белокопытова А.Н., Михеевой Ю.А., Ирмашевой Л.В., Репиной Т.П., Жданова В.Е., Рытько Т.П., Шашкова В.Н., Шашкова С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" Ефремов А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-12283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу Кузьминой С.В., Русяйкина Н.А., Белокопытова А.Н., Михеевой Ю.А., Ирмашевой Л.В., Репиной Т.П., Жданова В.Е., Рытько Т.П., Шашкова В.Н., Шашкова С.В., суд апелляционной инстанции установил, что Шашков В.Н. и Шашков С.В. не являются лицами, участвующими в деле, а также в арбитражном процессе о банкротстве ООО "Поволжье Газэнергостройсервис".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Шашков В.Н. и Шашков С.В. лицами, участвующими в деле, а также в арбитражном процессе о банкротстве ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" не являются, обжалуемый судебный акт об их правах и обязанностях не принят, апелляционная коллегия полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим приняты все меры направленные на поиск и выявление имущества ООО "Поволжье Газэнергостройсервис".

Согласно отчету конкурсного управляющего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 709,7 тыс.руб., которые были направлены на частичное погашение текущих требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, принимаемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" от 29.01.2016 о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", г. Саратов, Фрунзенский район, на пересечении ул. Шелковичной и ул. Б. Садовой путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, по данному адресу, созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Жилищно-строительному кооперативу "Наш дом на "Шелковичной" переданы права застройщика, принадлежащие ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", в части: права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 16 041,2 кв.м., степенью готовности 41%, кадастровый (или условный) номер: 64:48:060126:2105, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", г. Саратов, Фрунзенский район, на пересечении ул. Шелковичной и ул. Б. Садовой; права аренды земельного участка общей площадью 4618 кв.м., кадастровый номер: 64:48:060126:0005, по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Шелковичной и Большой Садовой, б/н во Фрунзенском районе предоставленного в аренду на основании Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.11.2009 N 1465, по договору аренды земельного участка N А-09-142Ю-6 от 30.11.2009 и договору замены стороны в обязательстве от 27.05.2011 сроком на 10 лет.

Иное имущество у Должника отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчетные счета закрыты. Документы, подлежащие передаче на хранение в государственный архив, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

На текущий момент лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", в том числе, подателями апелляционных жалоб, мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для конкурсного производства, а также в отсутствие конкурсной массы должника, оснований для отказа в завершении процедуры конкурсной производства в отношении ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", длящейся более двух лет, у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционных жалоб Кармазина К.А. и Кармазиной Л.И. оцениваются апелляционным судом критически.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" от 29.01.2016 о погашении требований участников строительства жилого дома, ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" переданы принадлежащие Должнику права застройщика: право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка.

Таким образом, у должника в настоящий момент отсутствуют жилые помещения, в отношении которых заявлены требования Кармазина К.А. и Кармазиной Л.И.

Ликвидация должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в данном случае не может являться безусловным основанием для прекращения производства по заявлению данного кредитора.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком.

Должник после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратил права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" (пункты 14 и 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Кармазин К.А. и Кармазина Л.И. определенно выразили волю на получение жилых помещений в натуре.

В действительности материальный интерес заявителей - участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих их и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку правоспособность ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" не прекращена, завершение конкурсного производства и предстоящая ликвидация ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению указанного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав Кармазина К.А. и Кармазиной Л.И. на удовлетворение их потребности в жилье.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу NА53-36063/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу NА57-6262/09.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Кузьминой С.В., Русяйкина Н.А., Белокопытова А.Н., Михеевой Ю.А., Ирмашевой Л.В., Репиной Т.П., Жданова В.Е., Рытько Т.П., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Как указывают апеллянты, в настоящее время ими обжалуется в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016 по делу N А57-983/2014, которым произведено процессуальное правопреемство и ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" заменен его правопреемником Богомоловым И.А., также в судебном порядке оспаривается договор цессии, заключенный между ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" и Богомоловым И.А., и в случае удовлетворения требований заявителей в конкурсную массу должника поступит имущество - право требования ряда жилых помещений.

Вместе с тем, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А57-983/2014, расположенного в открытом доступе в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), следует, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Богомолова Ильи Анатольевича, о процессуальном правопреемстве и замене участника строительства ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" его правопреемником Богомоловым Ильей Анатольевичем в реестре требований о передаче жилых помещений должника ЖСК "Молодость-94", с требованием о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая угол ул. Шелковичная со следующими характеристиками: 3-комнатная N 4 на 3 этаже блок секции А площадью 117,97 кв.м; 3-комнатная N 7 на 4 этаже блок секции А площадью 117,97 кв.м; 3-комнатная N 28 на 11 этаже блок секции А площадью 117,97 кв.м; 1-комнатная N 43 на 2 этаже блок секции Б площадью 45,12 кв.м; 2-комнатная N 53 на 4 этаже блок секции Б площадью 81,25 кв.м; 2-комнатная N 57 на 5 этаже блок секции Б площадью 78,37 кв.м; 2-комнатная N 65 на 6 этаже блок секции Б площадью 81,25 кв.м; 1-комнатная N 80 на 9 этаже блок секции Б площадью 47,68 кв.м; 2-комнатная N 84 на 9 этаже блок секции Б площадью 86,39 кв.м; 1-комнатная N 92 на 11 этаже блок секции Б площадью 47,68 кв.м; 2-комнатная N 93 на 11 этаже блок секции Б площадью 78,37 кв.м; 1-комнатная N 137 на 3 этаже блок секции В площадью 50,53 кв.м; 3-комнатная N 143 на 4 этаже блок секции В площадью 97,3 кв.м; 1-комнатная N 144 на 4 этаже блок секции В площадью 49,97 кв.м; 1-комнатная N 152 на 5 этаже блок секции В площадью 48,52 кв.м; 1-комнатная N 173 на 8 этаже блок секции В площадью 44,05 кв.м; 1-комнатная N 179 на 9 этаже блок секции В площадью 50,53 кв.м; 1-комнатная N 181 на 9 этаже блок секции В площадью 44,05 кв.м; 1-комнатная N 195 на 11 этаже блок секции В площадью 44,05 кв.м; 1-комнатная N 196 на 11 этаже блок секции В площадью 49,1 кв.м; 2-комнатная N 102 на 12 этаже блок секции В площадью 89,39 кв.м; 1-комнатная N 200 на 12 этаже блок секции В площадью 50,53 кв.м; 1-комнатная N 203 на 13 этаже блок секции В площадью 41,4 кв.м; 1-комнатная N 209 на 14 этаже блок секции В площадью 50,53 кв.м; 1-комнатная N 210 на 14 этаже блок секции В площадью 48,52 кв.м.

25 августа 2016 года Арбитражным судом Саратовской области произведена замена участника строительства - ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" в реестре требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Молодость-94", по делу N А57-983/2014, в порядке процессуального правопреемства, на Богомолова Илью Анатольевича, с требованием о передаче поименованных жилых помещений в многоквартирном доме.

На указанное определение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы.

Определением от 28.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции

Однако, рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционная коллегия также пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Богомолова Ильи Анатольевича о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено постановление от 06.12.2016.

Доказательств наличия судебного спора о признании недействительной сделкой договора цессии от 25.07.2016, равно как и доказательств того, что он признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шашкова Валерия Николаевича, Шашкова Сергея Валериевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 по делу N А57-12283/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-12283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова