Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16573/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" - Прилуцкий Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 22.07.2016);

закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - Бородин Антон Владимирович (паспорт, доверенность от 04.03.2016).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", п. Пригородный Оренбургской области (ОГРН 1076311000260) (далее- ООО "Промышленный Агросоюз", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2015) конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов-ООО "Актив и К" совершать действия по продаже имущества должника до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской кассационных жалоб ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по делу N А47-3584/2010.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Доминант" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ООО "Доминант" просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 22-24).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Доминант" ссылалось на то, что отказывая ООО "Доминант" в принятии обеспечительных мер, судом не учтено наличие препятствий для проведения торгов до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской кассационных жалоб ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по делу N А47-3584/2010. По результатам рассмотрения кассационных жалоб существует вероятность отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 201 361 313 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. В случае реализации имущества на торгах и регистрации имущества на нового собственника, исполнение судебного акта окажется затруднительным или невозможным, приведет к нарушению прав Банка на удовлетворение своих требований. Кроме того, итсребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в деле о банкротстве и баланса участвующих в нем лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленный Агросоюз" Майданов А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ООО "Промышленный Агросоюз" Майданов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "Доминант" не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" и ЗАО "Агропром инвест" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" и ЗАО "Агропром инвест" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов-ООО "Актив и К" совершать действия по продаже имущества должника до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по делу N А47-3584/2010 ООО "Доминант" указало, что данными судебными актами отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в сумме 201 361 313 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

В настоящее время материалы указанного спора по жалобам ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" истребованы Верховным судом Российской Федерации для проверки обоснованности заявленных в жалобах доводов.

ООО "Доминант" стало известно о том, что 13.10.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" Майдановым A.M. опубликовано сообщение N 1351772 о проведении торгов в отношении имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" также размещена информация (сообщение N 63030126171 от 15.10.2016) о проведении торгов в отношении следующего имущества должника:

Лот N 1: 17 объектов недвижимого имущества (наименование, площадь, кадастровый N , серия и N свидетельства о госрегистрации права): 1. Ферма откорма "А" на 18 000 свиней ( расположенная по адресу: Самарская область, Красноармейский район, 1300 м от границы пос. Кировский в "В" направлении), (Котельная), 89,9 кв.м., N 63:25:0000000:963, свидетельство 63-АН N285033, 2. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), 72,2 кв.м., N63:25:0000000:961, свидетельство АН N285043, 3. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Площадка компостирования), 605,7 кв.м., N 63:25:0000000:956, свидетельство 63-АН N285045, 4. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Здание откорма, корпус 1), 4027,2 кв.м., N 63:25:0000000:962, свидетельство 63-АН N285044, 5. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Здание откорма, корпус 2), 4054,1 кв.м., N 63:25:0000000:953, свидетельство 63-АН N285039, 6. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Здание откорма, корпус 3), 2208,8 кв.м., N 63:25:0000000:949, свидетельство 63-АН N285037, 7. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Сепараторная, КНС-2), 51,5 кв.м., N 63:25:0000000:950, свидетельство 63-АН N285034, 8. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Здание откорма, корпус 4), 4099,3 кв.м., N63:25:0000000:964, свидетельство 63-АН N285036, 9. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Административно-бытовой корпус), 374,2 кв.м., N 63:25:0000000:955, 3 А47-3584/2010 свидетельство 63-АН N285038, 10. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (СБК), 168 кв.м., N 63:25:0000000:965, свидетельство 63-АН N285041, 11. Ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок, расположенная по адресу: Самарская область, Красноармейский район, 3600 м. от границы пос. Кировский в "СЗ" направлении) (Административно-бытовой корпус), 624,3 кв.м., N 63:25:0000000:958, свидетельство 63-АН N285030, 12. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Котельная), 86,5 кв.м., N 63:25:0000000:951, свидетельство 63-АН N285042, 13. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание ожидания), 6918,4 кв.м., N 63:25:0000000:952, свидетельство 63-АН N285029, 14. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание опороса), 6991,6 кв.м., N 63:25:0000000:959, свидетельство 63-АН N285031, 15. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Станция перекачки навоза), 67,6 кв.м., N 63:25:0000000:954, свидетельство 63-АН N285035, 16. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание карантина. СБК), 1256,2 кв.м., N 63:25:0000000:960, свидетельство 63-АН N285040, 17. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание осеменения), 5406,6 кв.м., N 63:25:0000000:957, свидетельство 63-АН N285032.

Начальная цена продажи лота N 1 составляет 371 929 000 рублей.

Лот N 2: 19 объектов незавершённого строительства: (Фермы откорма на 18000 свиней) 1. Здание откорма, корпус N 5, 2.Навозохранилище, 3. Открытые автостоянки, 4. Проезды и временные площадки, 5. Производственный корпус N1 6. Производственный корпус N2, 7. Производственный корпус N4, 8. Производственный корпус N5, 9. Навозохранилище, (Ферма по производству поросят на 4800 свиноматок): 10. Открытые автостоянки, 11. Проезды и временные площадки, (Ферма доращивания на 1600 поросят): 12. Навозохранилище, 13. Открытые автостоянки, 14. Проезды и временные площадки, 15. Производственный корпус N1, 16. Производственный корпус N2, 17. Санитарно-бытовой корпус, 18. Станция перекачки навозных стоков, 19. Цех разделения навозных стоков.

Начальная цена: 237 611 000 руб.

Лот N 3: 674 единицы смонтированного оборудования свинокомплекса.

Начальная цена: 168 091 000 руб.

Лот N 4: 397 единицы несмонтированного оборудование на складе в с. Волчанка.

Начальная цена: 570 416 000 руб.

Лот N 5: 18 единиц дебиторской задолженности на общую сумму 44 837 408,42 руб.

Начальная цена: 1 793 000 руб.

Лот N 6: 2 единицы финансовых вложений на общую сумму 15 799 825 руб.

Начальная цена: 706 000 руб.

Согласно сообщениям дата начала подачи заявок - 17.10.2016, дата окончания подачи заявок - 23.11.2016, дата проведения торгов - 25.11.2016.

Ссылаясь на то, что в случае проведения торгов и реализации имущества должника, денежные средства, вырученные от их продажи поступят в конкурсную массу и будут распределены между имеющимися кредиторами, в результате чего права банка будут нарушены, так как останутся без удовлетворения, ООО "Доминант", руководствуясь ст. 16, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

В силу части 1 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз" АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 201 361 313 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз", как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016, в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Доминант" и Банк обратились с кассационными жалобами в Верховный суд Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, в качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов-ООО "Актив и К" совершать действия по продаже имущества должника до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по делу N А47-3584/2010 ООО "Доминант" привело доводы, что данными судебными актами отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" как обеспеченного залогом имущества должника, между тем материалы указанного спора по жалобам ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" истребованы Верховным судом Российской Федерации для проверки обоснованности заявленных в жалобах доводов, в случае проведения торгов и реализации имущества должника, денежные средства, вырученные от их продажи поступят в конкурсную массу и будут распределены между имеющимися кредиторами, в результате чего права банка будут нарушены, так как останутся без удовлетворения.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Доминант" о принятии обеспечительных мер.

Так, обособленный спор по заявлению АО "Россельхозбанк" об установлении кредиторской задолженности в размере 201 361 313 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз", как обеспеченной залогом имущества должника, судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями по существу рассмотрен.

Как было указано ранее, на момент рассмотрения заявления ООО "Доминант" судом первой инстанции материалы обособленного спора по заявлению АО "Россельхозбанк" истребованы в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не является компетентным судом по рассмотрению поданного заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, ООО "Доминант" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе, подача кассационной жалобы ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по настоящему делу основанием для применения обеспечительных мер не является.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами является АО "Россельхозбанк", в удовлетворении требований которого, судами отказано. ООО "Доминант", обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, привело доводы о возможном нарушении прав Банка как кредитора, требования которого останутся без удовлетворения.

Указанное не соответствует требованиям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Доминант" не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов-ООО "Актив и К" совершать действия по продаже имущества должника до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской кассационных жалоб ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по делу N А47-3584/2010 отказал правомерно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии препятствий для проведения торгов до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской кассационных жалоб ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по делу N А47-3584/2010, а также наличии вероятности того, что в случае непринятия обеспечительных мер в случае реализации имущества должника на торгах и регистрации перехода права собственности на нового собственника исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или неисполнимым, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кассационные жалобы ООО "Доминант" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по делу N А47-3584/2010 рассмотрены, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 N309-ЭС14-4660 в передаче их для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, указанные ранее доводы апелляционной жалобы, а также довод о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко